Дело № 2-550/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 25.10.2018 года в 20 часов 30 минут на перекрестке 10-го проезда Инженерного и улицы Маргелова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением ДТП произошло по вине ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и совершил столкновение с ним. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «НАСКО». О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. 13.11.2018 года АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2018 года. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПАРТНЕРСТВО». Согласно экспертному заключению № от 26.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 786 рублей 00 копеек. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей 00 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 252 786 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 141 560 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 457 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 141 560 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что истец действительно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Затем АО «НАСКО» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «Статус», согласно выводов которой повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2018 года. С учетом этого в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Кроме того, данный автомобиль по сведениям ГИБДД, до рассматриваемого происшествия, трижды являлся участником ДТП: 27.04.2016 года, 27.07.2016 года, 29.12.2016 года. В данных дорожно-транспортных происшествиях срабатывали подушки безопасности; истец в момент страхования представил страховщику на осмотр автомобиль без подушек безопасности, о чем имеется соответствующий Акт. Тем не менее, в настоящем ДТП утверждает, что повреждены подушки безопасности. Все это ставит под сомнение наличие страхового события при заявленных истцом обстоятельствах. 

Третье лицо ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 года в 20 часов 30 минут на перекрестке 10-го проезда Инженерного и улицы Маргелова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением. Водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и совершил столкновение с ним. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (25.10.2018 года) была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО2 обратился с заявлением в АО «НАСКО» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец 30.10.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято ответчиком 30.10.2018 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком оспаривался как сам факт страхового события, так и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта №38 от 15.03.2019 года, повреждения автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 23 ноября 2018 года, составленном ООО «Партнерство», на фотоизображениях и установленные в ходе его осмотра экспертом, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2018 года и могли быть образованы при этих обстоятельствах, за исключением повреждений элементов системы безопасности SRS водителя и переднего пассажира (2 подушки безопасности, 2 ремня безопасности, 2 датчика удара, панели приборов, рулевое колесо, проводка подушки безопасности и блок управления).

Срабатывание системы безопасности SRS водителя и переднего пассажира автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> не могло произойти при обстоятельствах ДТП от 25.10.2O18 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно повреждениям, из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 23 ноября 2018 года, составленном ООО «Партнерство», на фотоизображениях и установленных в ходе его осмотра экспертом, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 25.10.2018 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть - на 25.10.2018 года, составляет: без учета износа - 67 734,72 руб.; с учетом износа - 55 457,36 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в ходе исследования осматривал автомобиль истца MITSUBISHI Lancer. Состояние данного автомобиля частично видоизменено, а именно: заменены передние подушки безопасности и панель приборов. В связи с этим для проведения исследования использовались представленные данные о повреждениях данного автомобиля. Совокупность установленных признаков следов контакта и деформаций, с технической точки зрения, дает основания полагать, что повреждения на автомобиле MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> в целом, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2018 года и могли быть образованы при этих обстоятельствах.

Вместе с тем, эксперт проанализировал сведения об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ранее рассматриваемого ДТП, и о характере полученных в них повреждениях.

Так, из справок о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 27.04.2016 года, 27.07.2016 года и 29.12.2016 года, с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, следует, что во всех трех происшествиях были повреждены две передние подушки безопасности. В представленных данных имеются сведения о проведенной диагностике системы безопасности автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, которая показала возникновение неисправностей системы SRS на пробеге 69 382, 4 км. 

Автомобиль MITSUBISHI Lancer, был представлен на дополнительный осмотр эксперту 14 марта 2019 года на СТО официального дилера MITSUBISHI ООО «Ар-мада-Авто», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился визуально, в светлое время суток, при естественном и искусственном освещении в присутствии истца. В ходе осмотра проводилась фотофиксация цифровой фотокамерой «Сапоп». В ходе данного осмотра специалистом СТО проводилась диагностика системы SRS. В ходе данной диагностики был установлен обрыв цепи пиропатронов системы безопасности SRS водителя и переднего пассажира на пробеге 69382,4 км, что соответствует результатам проведенной ранее диагностики. Следовательно, сработка системы безопасности SRS водителя и переднего пассажира произошла на пробеге 69382,4 км, а на дату проведения пред страхового осмотра в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» 28.10.2017 года пробег автомобиля MITSUBISHI Lancer составлял 72770 км, при этом система безопасности автомобиля восстановлена не была (отсутствовала подушка безопасности водителя). Значит, сработка системы безопасности при пробеге 69382,4 км, в любом случае, произошла до даты предстрахового осмотра 28.10.2017 года (пробег - 72770 км) и после этого система безопасности автомобиля в исправное состояние не приводилась. То есть, на дату ДТП от 25.10.2018 года система безопасности автомобиля находилась в неисправном состоянии и сработать не могла. Кроме того, согласно программе «AUDATEX» на данном автомобиле MITSUBISHI Lancer при аварийной сработке подушек безопасности водителя и переднего пассажира блок управления системы может быть только заменен. 

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов и осмотра автомобиля истца. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 38 от 15.03.2019 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведен осмотр объекта исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истцу не выплачено, требования ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 55 457 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, исходя из заявленного периода с 28.11.2018 года по 18.01.2019 года, составляет 28 837 рублей 82 копейки (55 457 рублей 36 копеек х 1% х 52 дней просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения АО «НАСКО» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «НАСКО» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда разумным и полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2463 рубля 72 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представляла в предварительном судебном заседании ФИО6 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, участие представителя ФИО6, суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в одном предварительном судебном заседании) в размере 4000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 18.02.2019 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой было установлено, что Срабатывание системы безопасности SRS водителя и переднего пассажира автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> не могло произойти при обстоятельствах ДТП от 25.10.2018 года. Все это не могло быть неизвестно ФИО1, однако, последний заявил указанные повреждения к возмещению в иске, в связи с чем данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (21,93%). Следовательно, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 096 рублей 50 копеек (5000 руб. х 21,93%).

По такому же принципу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат распределению судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 рублей, из которых на сторону истца ФИО1 суд относит расходы в размере 22 640 рублей 30 копеек, а на сторону ответчика АО «НАСКО» - 6 359 рублей 70 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 457 рублей 36 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1 096 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2463 рубля 72 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6 359 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 640 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.