Дело № 22-1467/2021 Судья Черняев С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при помощнике ФИО2, 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области 04 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кошелеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03 июня 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12101280004000468 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03 июня 2021 года в 20 часов 40 минут по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 

задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол. В этот же день написал явку с повинной, в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

03 июня 2021 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

03 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вину признал полностью.

03 июня 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 была отменена.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, никакой необходимости об избрании столь суровой меры наказания не было. Указывает, что его подзащитный служил в Российской армии, на иждивении имеет ребенка. Защита обращает внимание, что в его присутствии ФИО1 дал признательные показания. Этот факт является подтверждением того, что скрываться он не намерен, угрожать потерпевшим и свидетелям также не намерен. Автор жалобы считает, что молодой мужчина обязан обеспечивать жену и своего ребенка, помогать родителям, а не сидеть в СИЗО-3 г. Ржева. Просит постановление от 04 июня 2021 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется. 

В настоящее время по уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях – средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, за которые законом предусмотрено альтернативное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, какой-либо общественно полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ, разведен, с малолетней дочерью и ее матерью не проживает. 

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. 

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева