Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-7640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 октября 2019 года

15 октября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинникова М.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Галкина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Галкина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, судимый:

1) 02 октября 2017 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 450 часам обязательных работ;

2) 27 апреля 2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении назначенного и неотбытого наказания по приговору от 02 октября 2017 года, окончательно к 3 годам 5 дням лишения свободы;

3) 02 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 27 апреля 2018 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 02 октября 2018 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

5) 28 декабря 2018 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 24 октября 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 30 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенными приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением определенных обязанностей и ограничений;

ФИО2, ** года рождения, судимый:

1) 20 октября 2017 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

2) 01 ноября 2017 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 07 мая 2018 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении назначенных и неотбытых наказаний по приговорам от 20 октября 2017 года и от 01 ноября 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы;

4) 19 июля 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 07 мая 2018 года, окончательно к 4 годам лишения свободы;

5) 16 ноября 2018 года Катайским районным судом Курганской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 19 июля 2018 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 28 декабря 2018 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении назначенного и неотбытого наказания по приговору от 16 ноября 2018 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 30 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы и 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенными приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Также с осужденных солидарно взыскано в пользу ПАО «Вымпел Коммуникации» в счет возмещения материального ущерба 90 293 рубля 66 копеек.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников Овчинникова М.А., Галкина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении:

- 29 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 90 293 рубля 66 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- 30 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества ПАО «МТС» стоимостью 9 949 рублей 08 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Берёзовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с данным приговором, полагая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины, содействие в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном и наличие характеристик. На основании изложенного просит ввиду новых открывшихся обстоятельств применить в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного. 

Адвокат Галкин В.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что на предварительном следствии ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в последующем изменил свое отношение к содеянному в части объема похищенного 29 октября 2017 года, так как единовременно невозможно вывезти 20 аккумуляторных батарей на легковом автомобиле, на котором была совершена эта кража. Полагает, что на данные разногласия суд обратил пристальное внимание и именно из-за них, несмотря на признание осужденным самих фактов краж, ужесточил наказание. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что помимо признательных показаний ФИО2, ФИО1, их явок с повинной, от которых они отказались, и показаний заинтересованных в исходе дела представителей потерпевших, иных доказательств вины осужденных не добыто, как и хищения 20 аккумуляторных батарей именно 29 октября 2017 года, их единовременной перевозки и реализации за 40000 рублей, потраченных по своему усмотрению. Отмечает, что отказ осужденного от своих первоначальных показаний является его позицией, которая не должна влиять на размер наказания. Считает, что назначенное ФИО2 как за 2 однотипных преступления средней тяжести, так и при частичном сложении приговоров наказание является неоправданно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галкина В.Н. государственный обвинитель Гусев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и квалификации их действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 показали, что 29 октября 2017 года совместно совершили кражу лишь двух аккумуляторных батарей из находящегося на территории антенно-мачтового сооружения связи ПАО «ВымпелКом» контейнера с оборудованием системы электропитания, который уже был кем-то вскрыт. Отрицали в этой части достоверность своих показаний и протоколов явок с повинной на предварительном следствии. Полностью признали свою вину и подтвердили аналогичные обстоятельства хищения 30 октября 2017 года одной аккумуляторной батареи из находящегося на территории антенно-мачтового сооружения связи ПАО «МТС» контейнера с оборудованием системы электропитания.

Между тем, согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократным показаниям на предварительном следствии и протоколам явок с повинной ФИО1, ночью 29 октября 2017 года по предложению ФИО2 на автомобиле ВАЗ под его управлением они вдвоем приехали к вышке сотовой связи ПАО «ВымпелКом», где при помощи лома и отвертки отогнули металлический лист стенки контейнера с электрооборудованием, куда затем проник ФИО1, демонтировал и передал ФИО2 20 аккумуляторных батарей, которые они вывезли и продали за 40000 рублей, поделив эти деньги между собой. Аналогичным образом следующей ночью совершена кража из контейнера с электрооборудованием вышки сотовой связи ПАО «МТС», однако похищена была лишь одна аккумуляторная батарея, поскольку сработала охранная сигнализация. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на местах происшествий, продемонстрировав обстоятельства совершения хищений.

Такие же сведения сообщил ФИО2 в протоколе явки с повинной и неоднократных показаниях на предварительном следствии, которые оглашены судом.

Представитель потерпевшего ПАО «ВымпелКом» З. пояснил в судебном заседании, что 29 октября 2017 года около 01 часа ночи произошло срабатывание датчика движения в контейнере с электрооборудованием одной из вышек сотовой связи. Прибыв туда на следующий день, обнаружили, что металлический лист стены контейнера отогнут и похищены 20 аккумуляторных батарей на общую сумму 90 293 рубля 66 копеек.

Аналогичные показания дал в суде и на предварительном следствии свидетель А.

Представитель потерпевшего ПАО «МТС» И. и свидетель Б. сообщили в судебном заседании, что 30 октября 2017 года около 02 часов ночи на одном из антенно-мачтовых сооружений сотовой связи сработала охранная сигнализация, при выезде на место обнаружены проникновение в металлический контейнер с электрооборудованием через отверстие в стене в виде отгиба листа обшивки и хищение оттуда одной аккумуляторной батареи стоимостью 9 949 рублей 08 копеек.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний на предварительном следствии свидетелей В. и Г. следует, что зарегистрированным на В. автомобилем ВАЗ-21102 пользовался муж ее дочери ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила в судебном заседании, что, работая оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Березовскому, оформляла протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, которые ими были написаны собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психического насилия.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников правоохранительных органов о поступивших сообщениях о хищениях имущества компаний сотовой связи, заявлениями представителей потерпевших об этом, справками и инвентаризационными актами о похищенном имуществе, протоколами осмотра мест происшествий, где зафиксированы следы незаконного проникновения в места хранения электрооборудования и отсутствие аккумуляторных батарей.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний на предварительном следствии и явок с повинной ФИО1, ФИО2 не усматривается, так они получены с соблюдением соответствующих требований закона и подтверждены осужденными в ходе неоднократных допросов в присутствии адвокатов.

Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу также не допущено.

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив доводы осужденных, в том числе о хищении 29 октября 2017 года лишь двух аккумуляторных батарей, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются неоднократными показаниями и протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, оснований не доверять которым нет, так как они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей А., Е., справкой и инвентаризационным актом ПАО «ВымпелКом» о похищенном имуществе, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами уголовного дела. 

С учетом показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 обе кражи совершили по одной и той же схеме – заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, приезжали в ночное время к антенно-мачтовым сооружениям сотовой связи, путем отгиба металлической обшивки стен незаконно проникали в контейнеры, являющиеся местами хранения электрооборудования, и тайно похищали оттуда принадлежащие потерпевшим аккумуляторные батареи.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал их действия по каждому из совершенных преступлений по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных хищений, данных о личности виновных, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе положения ст.ст. 53, 55, 67, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены каждому из них явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, по эпизоду от 30 октября 2017 года, помимо этого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и правильное критическое отношение к совершенному преступлению, а ФИО2 также – состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обеим кражам мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности виновных, в том числе их характеристики, о чем указано в приговоре.

Утверждения же адвоката Галкина В.Н. о том, что на размер наказания повлияли позиция стороны защиты в суде и отказ осужденных от своих первоначальных показаний, являются лишь домыслами, которые своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предыдущим приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, отбывание лишение свободы определено ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, этот же вид исправительного учреждения установлен им и в данном случае, хотя оснований для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации непосредственно за совершенные преступления не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку в изложении в вводной части приговора места рождения ФИО2, указав *** вместо ***, как это следует из удостоверяющих личность осужденного и иных документов.

Кроме того, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее вынесенный приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года вступил в законную силу 31 октября 2017 года (т. 2 л.д. 229-230), то есть уже после окончания совершенных преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», основания для применения в отношении данного осужденного ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего ссылки на указанные обстоятельства из приговора подлежат исключению, назначенное наказание в виде лишения свободы – снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба адвоката Галкина В.Н. – частичному удовлетворению.

Также в резолютивной части приговора неверно указано наименование юридического лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по эпизоду кражи от 29 октября 2017 года, которым, как следует из представленных документов, является ПАО «ВымпелКом» (Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»).

При этом сам гражданский иск ПАО «ВымпелКом» разрешен с соблюдением положений закона, в соответствии с причиненным преступными действиями виновных материальным ущербом и степенью участия каждого из них.

Таким образом, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе с учетом дополнительно представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции сведений о себе, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить, что местом рождения осужденного ФИО2 является ***;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора все указания в отношении осужденного ФИО2 на наличие в его действиях по каждому из совершенных хищений рецидива преступлений, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- применить в отношении осужденного ФИО2 по каждому из совершенных преступлений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- смягчить ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29 октября 2017 года) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 30 октября 2017 года) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы и 6 месяцев ограничения свободы, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 3 лет 1 месяца лишения свободы и 8 месяцев ограничения свободы, и окончательное, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, – до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением указанных в приговоре обязанностей и ограничений;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 90293 (девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 66 копеек в пользу ПАО «ВымпелКом» (Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Галкина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк