ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-942/2026

№ 2-147/2025

Строка № 2.179

УИД 36RS0002-01-2024-007560-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-147/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2025 г.,

(судья Белоконова Т.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее – ООО СЗ «ВыборИнвест»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 219 703,33 руб., неустойку за период с 11 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 516302,82, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в пользу ФИО1 также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2021 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № 186, площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приобретаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи № О18-322-П. При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, которые указаны истцами в претензии, направленной в адрес ответчика, однако до настоящего времени застройщик данные недостатки не устранил. Определенную в рамках проведенной судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 703,33 руб. истцы просят в пользу каждого взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по договору. Полагая также, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-5, 161).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «взыскать с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 219 703,33 руб., неустойку за период с 11 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 250 000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 219 703,33 руб. по ставке 1 % в день с 1 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 219 703,33 руб., неустойку за период с 11 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. в размере 250 000 рублей, с продолжением ее начисления на сумму 219 703,33 руб. по ставке 1 % в день с 01 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 168, 169-176).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., а также снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован. Размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит большему снижению (т. 1 л.д. 180-182).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по ордеру адвокат Дегтярева Н.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВыборИнвест» – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 1 л.д. 225-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июня 2025 г. постановлено: «решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2025 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 11 июня 2024 г. по 25 августа 2025 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 11 июня 2024 г. по 25 августа 2025 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 237-238, 239-259).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2025 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2025 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 62, 63-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дегтярева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) 30 сентября 2021 г. заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4000 000 руб. Приобретаемая квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи № О18-322-П. (т. 1 л.д. 11-14). В этот же день квартира передана покупателям по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-22).

В связи с обнаружением истцами в период эксплуатации приобретенного объекта недвижимости недостатков, 25 мая 2024 г. ФИО1, ФИО2 обратились к продавцу с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 23, 24).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЦ «Форензика» (т. 1 л.д. 76-78).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО НЦ «Форензика» № 2024-1017 от 13 декабря 2024 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, наличие недостатков (дефектов), в том числе, перечисленных в претензии от 25 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 23), подтверждается в части, недостатки подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Причинами образования выявленных недостатков являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений строительных работ в квартире с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 439 406,66 руб. (т. 1 л.д. 84-105).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков работ, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы по 219703,33 руб., исходя из принципа равенства долей собственников, а также в пользу каждого из истцов неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а в пользу ФИО1 также судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив решение районного суда в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы застройщиком указано, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 г. между адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № ДД13-06/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 164).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за подготовку позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 748 от 13 июня 2024 г., № 951 от 12 августа 2024 г. подтверждается оплата ФИО1 за вышеуказанные юридические услуги 15 000 руб. в филиал ВОКА «Дегтярев, Дегтярева и партнеры» (л.д. 162, 163).

Факт составления искового заявления и письменной позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 4-5, 29).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение истцом расходов в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы возмещения в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она определена без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, не соответствует объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на подготовку позиции по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку подготовка письменной позиции на ходатайство противоположной стороны не может квалифицироваться как самостоятельная юридическая услуга, не требует профессиональной подготовки и не может быть включена в качестве юридических услуг в состав судебных расходов. Более того, составление правовой позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы в письменном виде не требовалось, такое ходатайство могло быть заявлено в устном порядке в ходе судебного заседания. При этом само содержание письменной позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, по сути, сводится к согласию с ним, содержит перечень экспертных учреждений, а также вопросов, аналогичных заявленным стороной ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, в том числе с распределением расходов на оплату услуг представителя, просил изменить решение суда, снизив размер взысканных расходов до 10 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, доводы апелляционной жалобы ответчика, просившего снизить судебные расходы до 10000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за подготовку искового заявления в сумме 10000 руб.

При взыскании указанных сумм, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение обжаловано ответчиком в части чрезмерного размера взысканных расходов свыше 10000 руб., что влечет не возможность уменьшения судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, ниже вышеуказанной суммы, учитывая рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: