Дело 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года с. Романово 

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Романовского района Алтайского края в отношении временно исполняющего обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский», не проконтролировал исполнение заместителем начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» Стёпкиным А.А. и УУП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 требования прокурора Романовского района Алтайского края о проверке по месту жительства лиц, освободившихся от отбывания наказания: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, не принял иных мер по организации исполнения данного документа, что привело к нарушению срока предоставления необходимой информации, тем самым не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. 

В жалобе указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установлена не была. 

Судья ссылается на ст. 2.2 ч. 2 КоАП РФ, указывая тем самым, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Однако, судом фактически данные обстоятельства не установлены. Всоответствиями со своими полномочиями и компетенцией, запрос прокурора незамедлительно был отписан на исполнение сотруднику полиции - заместителю начальника Степкину А. А. (ДД.ММ.ГГГГ), указано на исполнение в установленный срок, при этом последний согласно закону о полиции и должностной инструкции несет персональную ответственность за исполнения указаний, распоряжений отданных вышестоящим руководителем. Какого-либо умысла на не исполнение требований помощника прокурора у него не имелось, приказов не исполнять данное требование либо игнорировать его, он кому-либо не отдавал. О нарушении срока направления ответа на запрос ему никто не доложил, ответ подписан в пределах срока, предоставленного для исполнения. 

Судья указывает, что в пределах своей компетенции он имел реальную возможность организовать своевременное исполнение запроса, однако должных мер к этому не принял. Данные выводы не объективны. Когда им подписывался данный ответ, он спросил у ФИО2, качественно ли он исполнен, на что последний ответил утвердительно. Ответ на запрос ФИО2 передал на регистрацию в канцелярию не в день его подписания им, а позже - только ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру ответ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему не было известно, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании Однако данные доводы судья не приняла во внимание и по иному истолковывает пояснения свидетеля. При этом, ФИО2 имел право лично подписать у него документ и лично его передать в канцелярию, либо мог это сделать через Степкина А. А. как у своего руководителя. В связи с чем, им добросовестно в соответствии со своими служебными обязанностями приняты все возможные и необходимые меры по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников по выполнению требований помощника прокурора района. 

Судья не верно указывает регламент начальника ОП по Романовскому району, называя его должностной инструкцией начальника ОМВД России по Романовскому району,однако такого территориального подразделения не существует, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела. Суд не принял во внимание доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено не в день выявления административного правонарушения, поскольку по мнению суда, на квалификацию содеянного не влияют. Однако нарушается принцип законности. 

Судья в своем решении ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины. Согласно ч. 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Прокурором не выносилось определение о возбуждении административного производства, данный факт был подтвержден ранее помощником прокурора при рассмотрении дела в суде. Выяснение дополнительных обстоятельств не требовалось, т.к. в соответствии с запросом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ был уже вызван в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для получения копии постановления, однако постановление было составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление прокурора не может являться доказательством, так как не соответствует установленному закону, и необоснованно было направлено на рассмотрение мировому судье. 

Судья, ссылаясь на должностную инструкцию начальника ОП, не принял во внимание его доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся врио начальником ОП по Романовскому району, с данным регламентом ознакомлен не был, данный регламент ему не предоставлялся, впервые должностной регламент начальника ОП увидел лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда заверял выписку из данного регламента начальника ОП по Романовскому району ФИО6 по запросу прокурора района. 

Судья указывает, что в соответствии с положением п. 8 ст. 31 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 по решению уполномоченного руководителя сотрудник ОВД может без его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом на срок до одногомесяца в течении календарного года,при этом ссылается на выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.Однако, согласно данного приказа, он исполнял обязанности более одного месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласия на исполнение обязанностей начальника ОП не давал и на момент исполнения обязанностей начальника ОП по Романовскому району ознакомлен с данным приказом не был, и не знал о его существовании, что подтверждается отсутствием записи и подписи о его ознакомлении с данным приказом на представленной в суд выписке из приказа, отсутствием какого- либо рапорта о согласии на исполнение обязанностей начальника ОП. 

При указанных обстоятельствах, данная выписка из приказа № л/с также юридически не может считаться доказательством по административному делу. 

Копии страниц книги учета документов отправленных с нарочным и сопроводительным письмом, также не могут являться доказательствами по делу, поскольку не оформлены надлежащим образом с юридической стороны. В книге учета документов, отсутствует дата получения запроса прокурора работником канцелярии ОП. В сопроводительном письме ОП по Романовскому району на запрос, не соответствует дата действительной регистрации документа и в тексте данного документа ссылка на номер и дату запроса прокуратуры района, в связи с чем, достоверно и объективно установить, что данный документ является ответом именно на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также что данный ответ был зарегистрирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ или иной датой, невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им заявлено ходатайство об отводе мировому судье Пильгуй А.В., которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту моего жительства в г. Новоалтайск. Праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнения в срок требования помощника прокурора Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о лицах, освободившихся от отбывания наказания.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запросом в адрес начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» № от ДД.ММ.ГГГГ год подписанный помощником прокурора района Коноваловым А.А., выпиской из приказа по личному составу МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении ФИО1 на должность начальника отделения полиции по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из должностного регламента начальника ОП по Романовскому району, копией страниц книги учета документов отправленных с нарочным; письмом генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-р-2016 о допустимости направления в государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные орган и организации за подписью помощника (старшего помощника) прокурора; сопроводительным письмом, направленным в адрес прокурора Романовского района необходимых сведений и поступивших ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО7 в форме умысла в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, обстоятельства не установлены не состоятельна. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. На основании п.п. 22.3 и 41.5,41.8 должностного регламента (должностной инструкции) ОП по Романовскому району, начальник отделения полиции несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОП и подчиненные подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав, за неправомерность, необоснованность и ненадлежащую организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых решений при осуществлении руководства подчиненными сотрудниками; осуществляет контроль за выполнением ОП и подчиненными подразделениями собственных управленческих решений. 

При таких обстоятельствах, временно исполняющий обязанности начальника ОП по Романовскому району МО МВД «Мамонтовский» - ФИО1 имел реальную возможностьорганизовать своевременное исполнение запроса и проконтролировать направление ответа о соответствующих результатах его рассмотрения в письменной форме в установленный срок, однако должных мер к тому не принял.

При этом, сведений и доказательств того, что срок для подготовки ответа является не разумным и не достаточным ФИО1 не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что о нарушении срока направления ответа на запрос ФИО1 никто не доложил, ответ подписан в пределах срока, предоставленного для исполнения, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал ответ на запрос, однако, ФИО2 отдал его на регистрацию позже, опровергаются вышеуказанными положениями должностной инструкции начальника ОП по Романовскому району. 

Довод ФИО1 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено не в день выявления административного правонарушения, во внимание не принимается, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении прокурор ссылается на должностную инструкцию начальника отделения полиции по Романовскому району с которой он ФИО1 ознакомлен не был, также не состоятельно. 

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отделения полиции по Романовскому району. К исполнению обязанностей приступил и фактически исполнял. Сведений о том, что данный приказ был им оспорен вышестоящему должностному лицу или в суд не имеется. В связи с чем обязан был ознакомиться с должностным регламентом начальника отделения полиции по Романовскому району.

Доводы жалобы о том, что копии страниц книги учета документов отправленных с нарочным и сопроводительным письмом, не подтверждают дату получения запроса не могут являться доказательствами по делу, подлежит отклонению и опровергаются своим объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ из канцелярии ОП по Романовскому району ему поступил запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации в отношении лиц за подписью помощника прокурора района Коновалова А. А. Данный запрос им был отписан заместителю начальника ОП по Романовскому району Степкину А. А. для организации его исполнения в установленный срок.

Поручение подготовки ответа на запрос прокурора Степкину А. А. не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по выше изложенным обстоятельствам. 

Довод жалобы о формальном рассмотрении ходатайства об отводе мировому судье не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 19.2 КоАП РФ для отвода не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не является основанием, предусмотренным КоАП РФ для отвода судьи.

Также подлежит отклонению довод о том, что определение мирового судьи о передаче дела по месту жительства в г. Новоалтайск не соответствует требованиям закона. Требование прокурора( запрос) было адресовано на имя начальника отделения полиции. Обязанность по представлению запрашиваемых сведений лежало на врио начальника отделения полиции по Романовскому району МВД «Мамонтовский» ФИО1 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из того, что ФИО1 исполнял обязанности в ОП по Романовскому району, настоящее дело, согласно территориальной дислокации, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении КабельскогоСергея П. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья К.М. Логачев