Дело №

59RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> край 05 февраля 2026 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «УралТранс», просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 153400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на №, подъезд № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ввиду нарушения им пункта п.9.10 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля № является работодатель ФИО3 - ООО «УралТранс». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», после обращения в компанию с заявлением истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 132800 руб. В ответ на претензию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказано. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258900 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб. Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 286200 руб. Не возмещенная сумма ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаты по ОСАГО составляет 153400 руб. (286200-132800), которая вместе с судебными расходами подлежит взысканию с ответчика.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Группа страховых компаний "Югория" (л.д.107).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, но с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании с учетом заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УралТранс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражение на уточненное исковое заявление, согласно которого считает размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным, не соразмерным объему оказанных услуг, сложности и характеру спора, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг, поэтому просит снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. (л.д. 175, 176). Согласно ранее направленных возражений, дополнительных возражений по иску просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласны с суммой материального ущерба, доказательств того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истцом не представлено, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения, ранее выплаченная страховая сумма достаточна для восстановления повреждений автомобиля истца (л.д. 101, 112-114).

Третьи лица ФИО3, АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом (л.д. 170, 178, 183, 185-186).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, подъезд № водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «УралТранс», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-62).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Из данного постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10, 59).

Данное постановление сторонами не оспаривалось, сведений об этом у суда не имеется.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО3, данных при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в ДТП признает (л.д.56), в ходе судебного разбирательства его вина в ДТП кем-либо не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, нарушил указанные Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, административного материала по факту ДТП.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

Предприятие ООО «УралТранс» является юридическим лицом (л.д. 39-40) и собственником автомобиля №, регистрационный знак № (л.д. 62 об.), водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся работником данного предприятия, занимал должность водителя, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, выполнял служебные обязанности по заданию ООО «УралТранс», что не оспаривается сторонами в судебном заседании, соответственно ответственность за вред, причиненный работником ФИО3, несет его работодатель ООО «УралТранс».

Механические повреждения автомобиля № регистрационный знак №, зафиксированы в приложении к постановлению № об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД), имеются фотоснимки, а именно: крышка багажника, задняя правая фара, скрытые повреждения (л.д.9, 58, 60).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства №, регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика - в АО ГСК «Югория» (л.д.9, 32, 33, 60, 81, 81 об., 83).

В АО ГСК «Югория» ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обращался (л.д. 102).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 76-95) ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены повреждения: дверь задняя, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, эмблема производителя задняя, требуется замена, окраска, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 132800 руб.

Денежные средства перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 об.).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, регистрационный знак № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 258900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 227600 руб. (л.д.21-31).

В адрес финансовой организации ФИО1 направил претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате юридических услуг (л.д. 11, 90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 12, 91, 92).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг и обращения (л.д.13-14).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг отказано, поскольку финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО перед заявителем выполнены в полном объеме (л.д.15-19, 93-95).

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2-К2.

Поскольку сумма материального ущерба оспаривается ответчиком ООО «УралТранс», судом по его ходатайству определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д.145-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая с учетом и без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 286200 руб. (л.д. 162-169).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа по Единой методики определения размера расходов и среднерыночным ценам, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение экспертизы стороной ответчика не оспаривается.

В связи с изложенным, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 153400 руб. (=286200-132800).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (л.д.20, 27).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку несение расходов по составлению экспертного заключения вызвано необходимостью обращения в суд для взыскания причиненного ущерба.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 34, 34 об.).

Оснований не доверять представленному договору, подтверждающему оплату указанной суммы, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств; квитанции; кассовые ордера; иные платежные документы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что отметка в договоре (расписка) о получении ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела установлен, следовательно, истец вправе возместить понесенные им расходы за счет проигравшей стороны - ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ООО «УралТранс» указано на неразумность заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд соглашается с данными доводами.

Учитывая категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из достигнутого по делу результата (требования удовлетворены), принимая во внимание соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам, соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 45000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам о защите прав потребителей) от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5602 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 153400 руб. (сто пятьдесят три тысячи четыреста рублей), расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб. (четыре тысячи рублей), по оплате услуг представителя 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5602 руб. (пять тысяч шестьсот два рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова