ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием помощника прокурора Бойко А. В., истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2019 по иску ФИО4 Л,Д. к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Нимчук обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой 

<

адрес> города Нового Уренгоя) и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. ФИО7 и ФИО8 были вселены в спорное помещение в качестве членов семьи нанимателя, однако в дальнейшем добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства и больше право на проживание в спорной квартире не использовали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Определением судьи от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2

Этим же определением, в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, к участию в деле привлечён прокурор города Новый Уренгой.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 поддержали исковые требования ФИО1, считали законными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрация города Новый Уренгой ФИО11 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица и принять решение по существу спора по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО9, ФИО10, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Бойко полагал иск подлежащим удовлетворению в части признания ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой. Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО6 полагал не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, 

<

адрес>, является ФИО12 в соответствии с ордером [суммы изъяты] от 3 ноября 199 года, выданного на состав семьи, состоящей из 5 человек, с учётом брата М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестры ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брата ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 7).

Согласно справке, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 18 февраля 2019 года, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО15, ФИО10 (л. д. 9).

Актом обследования жилого помещения от 18 февраля 2019 года установлен факт проживания в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО15 (л. д. 13).

Рассматривая требования о признании ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ, равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем установлено, что в 2010 году ФИО7 добровольно выехал из спорной квартиры в связи с переменой места жительства, вывез из неё свои вещи и с того времени проживает по другому месту жительства. Попыток вселиться в указанную квартиру ответчик не предпринимал ни в досудебном, ни в судебном порядке. Наниматель Нимчук ответчика ФИО7 членом своей семьи не считает.

В силу ст. 83 ЖК РФ, действовавшего на момент выезда ответчика ФИО7 из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Тот факт, что выезд ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик отказался от своего права пользования спорной квартирой, не опровергнут самим ФИО7 и согласуется с имеющимися доказательствами по делу, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ФИО7 обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, истица не ведёт с ФИО7 общего хозяйства, членами одной семьи ответчик ФИО7 и истица в настоящее время не являются, личных вещей ФИО7 в спорном жилом помещении не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО7 намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в неё, исполнять обязанности по её содержанию материалы дела не содержат, ответчиком ФИО7 таких доказательств не предоставлено. Стороны совместно не проживают и не желают совместно проживать в одном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц ФИО4, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечёт нарушение прав нанимателя квартиры, а потому не может быть оставлено без судебной защиты.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, поскольку его отсутствие в нём носит постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика ФИО7 от исполнения договора социального найма.

Вместе с тем, требование о снятии ответчика ФИО7 с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчика ФИО7 с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО5 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Далее, разрешая вопрос о правах ответчика ФИО6 в отношении спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи (ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено ФИО6 был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрёл самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцу было необходимо доказать факт постоянного не проживания ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в период с 14 ноября 2004 года по 13 мая 2010 года, ФИО8 находился в местах лишения свободы, с 19 ноября 2010 года по 14 апреля 2011 года содержался под стражей, с 14 апреля 2011 года по 18 ноября 2014 года находился в местах лишения свободы, с 1 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года содержался под стражей, с 29 мая 2015 года по 13 октября 2015 года находился в местах лишения свободы, с 25 по 27 декабря 2016 года, а также с 25 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года содержался под стражей, с 18 сентября 2017 года по момент рассмотрения настоящего дела в суде находится в местах лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением (Постановление от 23 июня 1995 г. № 8-П).

Граждане, которые задерживались по подозрению в совершении преступлений, содержались под стражей или отбывали наказание в местах лишения свободы, по смыслу ст. 71 Жилищного кодекса являются временно отсутствующими и сохраняют за собой права и обязанности по договору социального найма.

При установлении в судебном заседании нахождения ФИО8 в местах лишения свободы, акт о его непроживании в спорной квартире от 18 февраля 2019 года не может быть положен в основу вывода о том, что ФИО8 добровольно выехал для проживания в иное место жительства, отказался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. Напротив, непроживание ФИО8 в спорном жилом помещении, исходя из установленных причин его отсутствия, носит вынужденный характер.

Согласно п. 1ст. 10 ГК РФ,не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8 прекратившим право пользования спорной квартиройи снятии с регистрационного учёта, необходимо отказать.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 98 ГПК РФ. 

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 300 рублей, которые в силуст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО4 Л,Д. удовлетворить частично. 

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО4 Л,Д. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Л,Д. 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 апреля 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: