2-4726 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Нуриевой В.М., 

при секретаре Кабанове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « УК –Ижкомцентр » к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за счет наследственного имущества, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО « УК –Ижкомцентр » обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за счет наследственного имущества, ФИО1 ФИО8, умершей 

<

дата>, а именно квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> -76. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО8 являлась собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> -76. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 132994, 44 рублей. (согласно расчету задолженности от 

<

дата>, приложенному к настоящему исковому заявлению).

<

дата> представителем ООО «УК – Ижкомцентр » ФИО10.Фалалевой, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО1 ФИО7, который является наследником после смерти ФИО1 ФИО8, умершей 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> ФИО1 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО10.Фалалеева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 132994, 44 рублей, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 23986, 12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4339,61 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО7 исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 132994, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4339,61 рублей признал в полном объеме, в части взыскании с него пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 23986,12 рублей просил их уменьшить, поскольку несмотря на то, что он действительно вступил в права наследования после смерти матери, однако в спорной квартире с момента смерти матери никто не проживает, коммунальными услугами никто не пользуется.

Статья 39,173 ГПК РФ ответчику разъяснена и понятна. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и изучив материалы гражданского дела суд принимает признание ФИО1 ФИО7 иска ООО « УК-Ижкомцентр » о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за счет наследственного имущества в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 132994, 44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4339,61 рублей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 

<

дата> N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 5000 рублей. 

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме

С учетом изложенного исковые требования ООО « УК –Ижкомцентр » к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за счет наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО « УК –Ижкомцентр » к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за счет наследственного имущества, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО « УК –Ижкомцентр » :

- задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 132994, 44 рублей, 

- пени на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4339,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М.Нуриева