Дело №

Производство № 2-499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием представителя истца и одновременно третьего лица ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО2 занимает должность начальника отдела дознания МО МВД России 

<

адрес>» 

<

адрес>. По результатам проведённой проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованно длительном хранении транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, на специализированной автостоянке. Служебной проверкой было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ за услуги по хранению автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятых сотрудниками отдела дознания МО МВД России «

<

адрес>» и помещённых на специализированную автостоянку, выплачены денежные средства в размере 35579 рублей. Кроме того, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на хранении в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, что привело к расходам по его хранению в размере 31428 рублей. Со стороны ответчика были допущены нарушения п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Должностного регламента начальника отдела дознания, что привело к длительному необоснованному хранению 5 единиц транспортных средств и необоснованным расходам на общую сумму 67007 рублей. Ответчик ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также был решён вопрос о необходимости возмещения причинённого ущерба. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 67007 рублей. 

Представитель истца МО МВД России «

<

адрес>» и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по 

<

адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное исковое требование в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Просит заявленный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признала частично, в частности не отрицала наличие ущерба по необоснованному хранению таких транспортных средств, как автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 830 рублей и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 5967 рублей. Относительно ущерба в отношении других трёх единиц транспортных средств своей вины в причинении ущерба не усматривает, так как отделом дознания данные транспортные средства на хранение не помещались, вопросы о расследовании дел и материалов в отношении указанных транспортных средств находились в юрисдикции иных правоохранительных органов, не подчинённых ОД МО МВД «

<

адрес>», процессуальные решения по судьбе данных автомобилей, как вещественных доказательств, ОД МО МВД «

<

адрес>» не принимались, о чём свидетельствуют представленные ею письменные доказательства. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. 

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность начальника отдела дознания МО МВД России «

<

адрес>», которую занимает по настоящее время. 

Между МО МВД России «

<

адрес>» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) были заключены государственные контракты, по условиям которых заказчик передаёт исполнителю на хранение на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не могут храниться при уголовном деле, а исполнитель обязуется принять от заказчика, хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица заказчика имущество (п. 

<

данные изъяты>).

Основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление следователя СО или дознавателя ОД МО МВД России «

<

адрес>», с приложением копии постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, акта технического осмотра (п. 

<

данные изъяты>). 

На основании заключения по результатам служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении сотрудников МО МВД России «

<

адрес>», было установлено, что причины длительности хранения на стоянке не были признаны объективными, а принимаемые меры по возвращению по принадлежности достаточными по следующим транспортным средствам в ДД.ММ.ГГГГ, в частности: - 9594 рубля за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - 9594 рубля за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - 830 рублей за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - 9594 рубля за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; - 5967 рублей за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 35579 рублей. 

Помимо этого, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранился на стоянке в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оплате услуг по его хранению составили 31428 рублей. 

Согласно указанному заключению нарушение пунктов 38, 95, 102 Должностного регламента начальника отдела дознания МО МВД России «

<

адрес>» со стороны ответчика ФИО4 повлекло длительное необоснованное хранение 5 единиц транспортных средств и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 67007 рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ – 35579 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 31428 рублей. 

В связи с данным обстоятельством в отношении начальника ОД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Начальнику МО МВД России «

<

адрес>» было рекомендовано принять меры по возмещению ущерба. 

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства являются в целом правомерно установленными, подтверждёнными совокупностью полученных доказательств. 

В установленном законом порядке выводы заключения по результатам служебной проверки ответчиком не оспаривались. 

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора подлежат проверке не только обстоятельства причинения материального ущерба, но и обоснованность и правильность его размера, а также виновность ответчика в причинении ущерба по конкретным фактам хранения транспортных средств на специализированной автостоянке, исходя из доводов и доказательств, представленных стороной ответчика. 

Так, согласно п. 

<

данные изъяты> Должностного регламента начальника отдела дознания МО МВД России «

<

адрес>», утверждённого начальником МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент), начальник отдела дознания осуществляет руководство и процессуальный контроль над деятельностью личного состава специализированного подразделения дознания, несёт ответственность за организацию выполнения работы по всем направлениям деятельности, требований нормативных актов МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, приказов МО МВД России «

<

адрес>», качественное выполнение возложенных задач и функций.

Начальник отдела дознания обязан осуществлять контроль за сроками разрешения материалов, зарегистрированных в КУСП, находящимися на исполнении подчинённых сотрудников, проводит ежедневные сверки с КУСП, о наличии отметок о принятых решениях и сроках их разрешения. Проверять материалы до принятия по ним решений, давать письменные указания о проведении конкретных мероприятий (п. 

<

данные изъяты> Должностного регламента). 

Начальник отдела дознания персонально отвечает за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, за организацию и контроль работы подчинённых сотрудников (п. 

<

данные изъяты> Должностного регламента). 

Как следует из материалов дела в вину ответчику ФИО2, как начальнику отдела дознания МО МВД Росси «

<

адрес>» вменено длительное необоснованное хранение 3 единиц транспортных средств и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 60210 рублей, в частности: - 9594 рубля за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - 9594 рубля за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - 9594 рубля за хранение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, представленными стороной ответчика в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами установлено, что указанные транспортные средства в ведении ОД МО МВД России «

<

адрес>» не находились, процессуальные решения о признании их вещественными доказательствами и о их помещении на хранение на специализированную автостоянку ОД МО МВД России «

<

адрес>» не принимались, разрешение вопросов о судьбе указанных транспортных средств в компетенцию ОД МО МВД России «

<

адрес>» не входило. 

Так, в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче материала по факту его обнаружения в отдел уголовного розыска МО МВД России «

<

адрес>», не входящего в структуру ОД МО МВД России «

<

адрес>». В связи с чем у ответчика не имелось полномочий по принятию какого-либо процессуального решения в отношении указанного автомобиля, как вещественного доказательства, что в свою очередь освобождает ответчика от ответственности за последствия хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке. 

В отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче материала по факту его обнаружения по территориальности в МО МВД России «

<

адрес>», не входящего в структуру ОД МО МВД России «

<

адрес>». В связи с чем у ответчика не имелось полномочий по принятию какого-либо процессуального решения в отношении указанного автомобиля, как вещественного доказательства, что в свою очередь освобождает ответчика от ответственности за последствия хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке. 

В отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ОВ расследованием по факту его угона занималось МО МВД России «

<

адрес>», не входящее в структуру ОД МО МВД России 

<

адрес>». Вопрос о возвращении указанного транспортного средства его владельцу был разрешён на основании приговора Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ответчика не имелось полномочий по принятию какого-либо процессуального решения в отношении указанного автомобиля, как вещественного доказательства, что в свою очередь освобождает ответчика от ответственности за последствия хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке. 

Однако данные обстоятельства не были учтены при проведении компетентными лицами служебной проверки, в связи с чем ответчику необоснованно было вменено причинение ущерба за хранение указанных выше транспортных средств на специализированой стоянке на сумму 60210 рублей.

Указанные выше обстоятельства являются установленными и подтверждёнными представленными в дело доказательствами, не оспоренными стороной ответчика в период разрешения заявленного спора. 

Таким образом, в период разрешения заявленного спора стороной истца не был доказан факт причинения материального ущерба ответчиком по факту длительного хранения 3 единиц транспортных средств: - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В остальной части с учётом приведённых выше обстоятельств суд признаёт состоятельными и подтверждёнными доводы стороны истца о том, что возникновение материального ущерба по длительному необоснованному хранению 2 единиц транспортных средств: - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а всего на общую 6797 рублей обусловлено неправомерными действиями ответчика ФИО2 

Исходя из приведённых выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств и совокупности полученных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Приходя к указанному выше выводу, суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ФИО2, в действиях последней имеются нарушения и вина в образовавшемся материальном ущербе на сумму 6797 рублей, истцом доказан размер причинённого ущерба в указанной сумме, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск МО МВД России «

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> материальный ущерб в размере 6797 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.