Судья Лавров А.В. Дело №А-7-21-262/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 ноября 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Премьер Автотранс» ФИО1 на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автотранс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 июня 2025 года ООО «Премьер Автотранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 23 июня 2025 года, генеральный директор ООО «Премьер Автотранс» ФИО1 обжаловал его в Сухиничский районный суд Калужской области. 

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 сентября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, генеральный директор ООО «Премьер Автотранс» ФИО1 просит решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года отменить как незаконные и необоснованные.

ООО «Премьер Автотранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, законный представитель/защитник в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Премьер Автотранс».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и 

без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Премьер Автотранс» к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 2 июня 2025 года в 00:01:41 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 Украина Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, Калужская область собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 1844», государственный регистрационный знак № (СТС №), которым является ООО «Премьер Автотранс», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.

С указанной позицией должностного лица административного органа согласился судья районного суда, признав постановление должностного лица законным.

Вместе с тем, имеются основаниям для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако требования указанных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Премьер Автотранс» ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос 1844», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства – индивидуального предпринимателя ФИО3

В оспариваемом решении судьей районного суда указано на то, что ООО «Премьер Автотранс» не представлено доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации транспортного средства во владении/пользовании иного лица, вместе с тем представленные законным представителем общества дополнительные доказательства, были оставлены судьей без должного внимания и надлежащей оценки не получили.

Тогда как в материалах дела имеются следующие сведения: договор безвозмездного пользования № от 14 августа 2023 года, согласно которому между ООО «РТИТС» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования одного или нескольких бортовых устройств, которые передаются для установки на транспортном средстве, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответ ООО «РТИТС» №ТФО-25-66454 от 21 августа 2025 года из которого следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос 1844», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 14 августа 2023 года за владельцем транспортного средства ФИО3 За указанным транспортным средством с 20 ноября 2025 года закреплено бортовое устройство №300642671. 

Кроме того, законным представителем общества была также предоставлена детализация транспортного средства на котором установлено бортовое устройство №, где указано, что в период 2 июня 2025 года 00:01:41 – 2 июня 2025 года 00:01:55 (на момент фиксации административного правонарушения) зафиксирован факт движения транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>. Владельцем транспортного средства указан, ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что доводы генерального директора ООО «Премьер Автотранс» ФИО1 не были проверены в установленном Кодексом Российской Федерации порядке, представленные в их обоснование доказательства не исследованы судьей районного суда, надлежащая правовая оценка в судебном решении им не дана.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы жалобы и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автотранс» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья Плаксина И.Н.