Дело № 2а-2380/2025

УИД 78RS0015-01-2024-013641-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Белоусовой Л.О.,

с участием законного представителя административного истца 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к СПИ СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, СПИ СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д., ФССП России о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить Администрацию Невского района Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. (

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга является должником по исполнительному производству №51601/24/98078-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 об обязании административного истца рассмотреть заявление 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, СПИ направлено уведомление с сообщением о направлении всем проживающим в квартире об обследовании квартиры с указанием времени и даты, ДД.ММ.ГГГГ представителями МВК осуществлен выход в адрес, провести обследование не представилось возможным в связи с не представлением доступа в квартиру, уведомления направлены повторно, по результатам обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ МВК принято заключение, решение исполнено, однако, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Административные ответчики СПИ СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, СПИ СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д., представитель ФССП России, заинтересованные лица: 

<

адрес> представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованные лица: 

<

адрес> представили возражения на иск, в которых указали на неисполнение требований исполнительного документа должником (л.д. 53-55).

Суд, учитывая позицию административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В суд с иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом направления жалоб на данное постановление в порядке подчиненности и отсутствия сведений об их рассмотрении, оснований полагать установленный законом срок для обращения в суд пропущенным, у суда оснований не имеется. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга рассмотреть заявление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным (непригодным) для проживания, в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 37-47).

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСС по Санкт-Петербургу Управления ФССП России 

<

адрес>

П. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал к окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней в 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Копия постановления направлена должнику в электронном виде и получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСС по Санкт-Петербургу Управления ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. (№), копия постановления об его возбуждении направлена должнику в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Представителем административного истца в материалы дела представлены уведомления, направленные СПИ ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о назначении даты выхода в адрес взыскателей МВК района с доказательствами направления (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заключения по результатам обследования квартиры (№), а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поданные на обжалуемое постановление в порядке подчиненности (

<

данные изъяты>).

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора и действий СПИ по его взысканию, суд исходит из положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве и полагает, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не были.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что фактически требования исполнительного документа были исполнены должником, приходит у выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, поскольку на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о добровольном исполнении требований исполнительного документа. 

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к СПИ СОСП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, СПИ СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д., ФССП России о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить 

<

данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.