Судья Шупейко В.В. № 22-5213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Емельянова И.Г.,

осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.07.2025, которым осужденному ФИО1, ...

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Емельянова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

31.10.2023 приговором Ленинского районного суда г.Владивостока, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 01.03.2022 и 22.03.2023) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.11.2023, конец срока – 01.12.2026 (зачет с 02.12.2021 до 28.11.2023).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11.07.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с постановление суда, считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, являлось отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что у него имеется пожилая мама, которая является инвалидом ... и ей требуется уход. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо его матери Г. Г.В. о предоставлении ему места проживания по адресу: 

<

адрес>, а также гарантийное письмо о предоставлении постоянного рабочего места в ООО УК «...». Полагает, что им были представлены все документы, а также положительные характеристики, в том числе от администрации исправительного учреждения, представитель исправительного учреждения также поддержал его ходатайство в судебном заседании. Отмечает, что с 16.01.2025 он переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 31.03.2022. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдет, нарушений не допускает. Трудоустроен, отношение у труду добросовестное, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает. Участие в культурно и спортивно массовых мероприятиях принимает. Имеет профессию. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Согласно характеристики, по результатам психологического обследования с 15.04.2022 по 21.10.2022 состоял на профилактическом учете в ИК как склонный к совершению суицида и членовредительства, снят с учета. Вывод психологического обследования: средняя вероятность рецидива. В заключении администрация исправительного учреждения, указано, что неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не находит.

На момент рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из характеристики, считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, мнение прокурора считавшего удовлетворение ходатайства осужденного преждевременным, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие постоянного места жительства, наличие гарантийного письма о предоставлении жилой площади, обоснованно пришел к выводу о недостаточности положительной динамики осужденного для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает позицию сторон, участвующих в процессе, но не связан их мнением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Вместе с тем, доводы осужденного, о положительной характеристике, отсутствие взысканий, а также о необходимости помощи матери которая является инвалидом II группы, предоставление постоянного места жительства, сами по себе не могут быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким его видом в том числе, в виде ограничения свободы.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не свидетельствующими свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а сводятся лишь к переоценке принятого судом решения, и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.