Дело № 2-3657/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2017 в 08:05 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель К. управляя транспортным средством«БОГДАН», гос. № 

<

 № >, допустил столкновение с автомобилем«МАЗДА 3», гос. № 

<

 № >, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, автомобиль осмотрен, а затем произведена выплата в размере 64 185,90 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 200рублей,стоимость услуг оценки - 15 000рублей. 

Также ФИО1 понес дополнительные расходы на дефектовочные работы в размере 1 550рублей, на проверку углов установки колес - 800 и 855 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 95 219,10 рублей.

29.06.2017 оветчиком была получена претензия, но страховое возмещение доплачено не было.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.06.2017 по 20.08.2017, сумма которой составила 47 748,75 рублей.

За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 12 000ублей.За нотариальные услуги по выдаче доверенностиистец заплатил 2 420 рублей.При формировании пакета документов для подачи искового заявления Истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 220рублей.Также истец понес расходы по отправке документов в страховую компанию посредством курьерской службы в размере 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 219 рублей 10 копейки, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку документов в размере 1 200 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 420 рублей, расходы на копирование - 1 220 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представила уточненный расчет неустойки на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу).

Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22 мая 2017 года в 08:05 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Богдан А09202», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего Ч., под управлением К. и автомобиля «Мазда 3» гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года водитель автомобиля «Богдан» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя К., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

 № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 

<

 № >. 

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 01 июня 2017 года.

22 июня 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 64 185 рублей 90 копеек на основании экспертного заключения № 

<

 № > от 18.06.2017, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Из приобщенного к экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» акта осмотра поврежденного автомобиля от 05 июня 2017 года усматривается, что эксперт при осмотре указал на возможность наличия скрытых повреждений задней подвески и задней правой части транспортного средства, которые должны быть оформлены дополнительным актом осмотра в условиях СТОА.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В нарушение указанных требований закона, обладая сведениями о возможном наличии в автомобиле истца скрытых повреждений, содержащимися в акте осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 05 июня 2017 года, ответчик, тем не менее, не принял мер для организации повторного осмотра автомобиля истца в условиях СТОА для выявления скрытых повреждений и определения стоимости их устранения, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении им обязанности по определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Истцом самостоятельно организована дефектовка автомобиля с целью выявления скрытых повреждений задней подвески, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом № 

<

 № > от 07 июня 2017 года на сумму 1 550 рублей (л.д. 19), заказ-нарядом 

<

 № > от 07 июня 2017 года, актом выполненных работ на сумму 800 рублей (л.д. 21), отчетом о регулировке автомобиля от 07 июня 2017 года (л.д. 25). Скрытые повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства 

<

 № > от 07 июня 2017 года, который положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 21 июня 2017 года, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 141 200 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом скрытых повреждений автомобиля, о которых возможности наличия которых указывал эксперт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, наиболее объективно отражающее размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Действия истца по самостоятельной организации экспертизы (оценки) нормам действующего законодательства не противоречат, экспертиза проведена истцом после осмотра транспортного средства специалистами ответчика, в связи с чем, истец вправе ссылаться на представленное экспертное заключение в обоснование размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере 77 014 рублей 10 копеек из расчета: 141 200 рублей - 64 185 рублей 90 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца на дефектовочные работы в размере 1 550 рублей, а также расходы на проверку углов установки колес в размере 800, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проверку углов установки колес в сумме 855 рублей, подтвержденных заказ-нарядом № 

<

 № > от 22 мая 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому спору истцом суду не доказана.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 27 июня 2017 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки по расчетам суда составит 63 921 рубль 70 копеек за период с 23 июня 2017 года (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления и за исключением нерабочих праздничных дней) по 13 сентября 2017 года (83 дня). Сумма штрафа составляет 38 507 рублей 05 копеек (77 014,10 рублей / 2). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено. Суд учитывает, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена, что привело к вынужденному несению истцом дополнительных расходов для самостоятельного определения размера причиненного ему ущерба, включая необходимость выявления скрытых повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 77 014 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 420 рублей являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг по направлению документов в размере 1 200 рублей, расходы на копирование в размере 1 220 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 4 382 рублей 82 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 014 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 550 рублей, расходы на проверку углов установки колес в размере 800 рублей, штраф - 38 507 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойку 63 921 рубль 70 копеек, почтовые расходы - 1 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 420 рублей, расходы на копирование - 1 220 рублей.

Взыскивать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку исходя из расчета: 1% от суммы страхового возмещения, равной 77 014 рублей 10 копеек за каждый день просрочки начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 682 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина