Дело №1-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В., 

с участием: государственных обвинителей Неделько Е.В., Султанова М.Д.

защитника - адвоката Ефремова Е.Д., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Светлана» принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного на 

<

адрес>, подошел к холодильнику, расположенному в помещении торгового зала указанного кафе, где воспользовавшись свободным доступом, открыл холодильник и открыто похитил из холодильника две бутылки пива марки «

<

данные изъяты> стоимостью 53 рубля 15 копеек каждая на сумму 106 рублей 30 копеек, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, не реагируя на требования кассира ФИО2 №2 прекратить свои преступные действия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ИП ФИО2 №1 на сумму 106 рублей 30 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце кафе «Светлана» принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного 

<

адрес> действуя умышленно нанес ФИО2 №2 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал, около 13 часов он позвонил другу Свидетель №2 и попросил его на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № свозить ФИО1 до родственников. Они двигались по автодороге 

<

адрес> около 14 часов, остановились у кафе «Светлана», расположенного 

<

адрес>. Он попросил друга остановиться для того что бы купить пива. После чего ФИО1 прошел в помещение кафе, попросил продавца девушку, продать ему пиво, находящееся в холодильнике. Он подошел к холодильнику, достал две бутылки пива, название не помнит, вроде «

<

данные изъяты>» бутылки пива были в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, после чего пошел к выходу, у него в кармане находилось 100 рублей, двумя денежными купюрами достоинством по 50 рублей каждая. Он был сильно пьян, поэтому не может сказать, почему не рассчитался за пиво, а пошел к выходу. Он помнит, что продавец к нему подошла, отдернула его за футболку, немного порвала футболку, повреждение не значительное. Бутылки пива находились у него в руках, т.е. в каждой руке по одной бутылке. Он рукой не помнит правой или левой отмахнулся от нее, возможно попал ей по голове бутылкой, но он точно не помнит. Она кричала ему что-то, что именно не помнит, он начал злиться, ему было не приятно, что она его хватает, он оттолкнул, в какую часть тела попал при этом он сказать не может. Он вышел на улицу, продавец вышла за ним, к нему подбежал какой-то мужчина начал его останавливать, требовать рассчитаться. Он помнит, что из кармана достал деньги и бросил их на землю, а именно две купюры достоинством по 50 рублей каждая. В это время с автомобиля вышел его друг, он посадил его в машину и они уехали, пиво он выпил по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что разыскивают его, так как он совершил преступление, он во всем признался, так как понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Кроме того, ему от сотрудников полиции стало известно, что продавцу-девушке по фамилии ФИО2 №2 он причинил телесные повреждения. Он был пьян, не понимал, и не осознавал, что делает. Ему от сотрудников полиции стало известно, что девушка продавец-кассир, которую он ударил по голове в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ней в больницу, извинился, предложил ей материальную компенсацию в размере 30 тысяч рублей, на что она согласилась, и написала ему расписку о получении денежных средств. Кроме того ФИО2 №1, чье пиво он похитил и причинил тем самым ему материальный ущерб в сумме 106 рублей 30 копеек, он вернул указанную сумму, т.е. загасил ущерб. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 152-154). 

Кроме признательных показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании в качестве обвиняемого, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №2 и пояснила, что мужчина зашел в кафе, забрал 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>» из холодильника. Она вышла за ним, он ударил ее в живот, а потом в глаз и уехал на белом автомобиле. Ущерб в размере 100 рублей возмещен, претензий не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут подсудимый зашел в кафе, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Подсудимый спросил 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>», она разрешила ему взять пиво из холодильника. Чарушин взял пиво и пошел к выходу, она побежала за ним, схватив его за футболку. На крыльце подсудимый нанес ей удар бутылкой в глаз, потом по голове, а затем в область живота. От удара она упала назад. Подсудимый уехал на белом автомобиле, государственный знак №, буквы не запомнила. После случившегося она проходила стационарное лечение в течение двух недель, а потом амбулаторное лечение в течение одной недели. Подсудимый приходил в больницу, просил прощение, ущерб возместил в размере 30 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подсудимый приехал на автомобиле, зашел в кафе, поздоровался, взял пиво из холодильника и вышел из кафе. ФИО2 №2 сказала ему, что необходимо рассчитаться за пиво. ФИО2 №2 выбежала за ним, потом зашла в кафе, плакала, держалась за лицо. У ФИО2 №2 были телесные повреждения, шла кровь, опухший глаз. Она вызвала скорую помощь, позвонила руководителю. Когда это произошло, она находилась на кухне, но через окно ей было видно, что происходит в зале. Подсудимый сел в автомобиль и уехал, она не видела, был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, в это время в кафе были посетители.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым знаком около двух лет, помогал ему ремонтировать автомобили. ДД.ММ.ГГГГ он вез подсудимого к родственникам в деревню на автомобиле 

<

данные изъяты>, белого цвета. ФИО1 попросил остановиться возле кафе, чтобы купить пиво и сигарет. ФИО1 ушел в кафе один. В этот день ФИО1 с 11 часов употреблял пиво. В кафе ФИО1 находился около 5 минут, а он в это время находился в автомобиле ближе к дороге. Из кафе он услышал словесную перепалку, затем увидел, как двое мужчин стали удерживать ФИО1, он подошел к ним, силой забрал ФИО1, посадил его в автомобиль и увез. Из кафе Чарушин вышел с двумя бутылками пива. Наносил ли ФИО1 телесные повреждения потерпевшей, он не видел. О том, что ФИО1 похитил пиво и нанес телесные повреждения потерпевшей, он узнал в полиции.

Об объективности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено кафе «Светлана», распложенное 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия дверца холодильника № была обработана черным и сером магнитным порошком, в результате обработки в 1.5 м. от нижнего края холодильника на стекле был обнаружен след пальца руки, который был изъят с помощью отрезка светлой дактило пленки. (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>. (л.д. 51).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной медицинской документации на имя ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения в виде: 

<

данные изъяты> (л.д.138-141).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд с учетом позиции государственного обвинителя не соглашается с выводами следствия о квалификации этих действий как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не с целью удержать похищенное, а в связи с возникшими неприязненными отношениями к потерпевшей, так как согласно показаний ФИО1, потерпевшая ФИО2 №2 отдернула его за футболку, немного порвав её, а также кричала на него, на что он начал злиться и ему было неприятно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ей ущерб, заплатив 30 000 рублей, просил у неё прощения, она его простила, ей этого достаточно, таким образом, загладил причиненный ей вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано ею добровольно, её никто не принуждал писать и подавать указанное ходатайство.

От потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб, просил у него прощения, он его простил, ему этого достаточно, таким образом, загладил причиненный ему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано им добровольно, его никто не принуждал писать и подавать указанное ходатайство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, дополнив, что он возместил ущерб потерпевшим, просил прощения у потерпевших, которые его простили, претензий к нему не имеют.

Защитник - адвокат Ефремов Е.Д. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Султанов М.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, признал вину в совершении преступлений, примирился с потерпевшими, возместил потерпевшим ущерб, просил прощения у потерпевших которые его простили, таким образом, загладил причиненный потерпевшим вред. 

В связи с чем, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон подлежит удовлетворению, оснований для отказа предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин