Дело № 2а-1066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО8 об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО8 об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7. Указал, что он, ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству № от 28.03.2017г. по взысканию суммы долга с должника в сумме 24612 рублей, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области. Должником по исполнительному производству является ФИО8 Считает бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 недопустимым, незаконным. В настоящее время отсутствует судебный пристав-исполнитель, закрепленный за данным исполнительным производством, так как ранее исполнявший его СПИ ФИО9 в настоящее время уволен. 04.04.2017г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области был осуществлен выход в адрес проживания должника ФИО8: 

<

адрес> для проведения описи ареста имущества должника. В результате описи-ареста было описано имущество должника в рамках указанного выше исполнительного производства. Оценка имущества произведена судебным приставом исполнителем фактически 04.04.2017г., однако, постановление об оценке имущества вынесено с существенной задержкой, лишь 14.06.2017 года. Судебным приставом-исполнителем (либо начальником отдела) должны были быть произведены следующие действия: вынесение постановления по передаче имущества должника на реализацию – не позднее 04.07.2017г., передача специализированной организации имущество должника на реализацию – не позднее 14.07.2017г., сторонам производства должны быть своевременно (в течение суток) направлены постановления, вынесенные в рамках передачи имущества должника на реализацию. Однако ни одно из вышеуказанных действий не произведено. Соответствующие постановления административным истцом не получены. Имущество продолжает находиться в доме должника и никаких действий по передаче его на реализацию специализированной организации не произведено. Данное незаконное бездействие начальника отдела ФИО7 нарушает права административного истца как взыскателя, гарантированного права на судебную защиту. Не предпринимая своевременно необходимых мер принудительного исполнения, ФИО7 препятствует своим бездействием своевременному исполнению судебного решения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившееся в не передаче арестованного имущества должника на реализацию специализированной организации. Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 предпринять необходимые, установленные ФЗ 229 меры для реализации имущества должника ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 28.03.2017г.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.09.2016г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области извещенное надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО7 ФИО10, действующий на основании доверенностей, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что все действия судебного пристава исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина. 

Заинтересованное лицо ФИО8 извещался по известному суду адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил. 

Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных административных ответчиков, заинтересованного лица. 

Выслушав административного истца ФИО5, его представителя, изучив материалы дела, копию материалов сводного исполнительного производства № в состав которого входит исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд установил следующее.

Суд исследовав имеющиеся в материалах дела копии документов сводного исполнительного производства № в состав которого входит исполнительное производство № установил, что 28.03.2017г. на основании исполнительного документа – Судебного приказа №2-2-41/2017 от 16.01.2017г. выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области по делу № 2-2-41/2017 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 24612,00 рублей возбуждено исполнительное производство №

04.04.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя от 04.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества ФИО8, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту было подвергнуто имущество ФИО8 на общую сумму 25800 рублей, арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3.

14.06.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО2, было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО8 арестованного 04.04.2017г.. Стоимость имущества арестованного по акту описи и ареста от 04.04.2017г. составила 25600 рублей.

Доказательств несогласия сторон исполнительного производства с указанной оценкой не имеется. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства №, №, № №, № объединены в сводное, и присвоен №.

28.07.2017г. в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО7 от должника ФИО8 поступило заявление о предоставлении права самостоятельно реализовать арестованное имущество.

28.07.2017г. данное ходатайство было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на десять дней.

В связи с тем, что должник ФИО8 в установленный срок не воспользовался правом самостоятельной реализации арестованного имущества 12.10.2017г. в адрес взыскателя ФИО5 начальником отдела судебных приставов ФИО7 вынесено предложение в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении за собой указанного нереализованного имущества. 

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (часть 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 и частью 3 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1, 2 статьи 87.2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. 

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры по описи, оценке имущества должника, а так же по соблюдению права должника на самостоятельную реализацию имущества, что соответствует указанным выше нормам права, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ФИО5 предложено нереализованное имущество должника ФИО8. 

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца ФИО5 о том, что до настоящего времени не вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию в специализированную организацию суд находит несостоятельными, поскольку на данном этапе исполнительного производства данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов взыскателя.

На основании изложенного, заявленные ФИО5 требования об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7, подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО8 об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО7 – отказать. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2017г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сухоносова