Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 91512 рублей 64 копейки; расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 19 217 рублей 65 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму за оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на а/д ФАД М 4 ДОН - 

<

адрес> 12 км. + 340 м. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, с неисправным держателем запасного колеса в следствии чего произошло падение колеса на проезжую часть с дельнейшим повреждением а/м KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне на праве личной собственности автомобилю KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Интач Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был сдан истцом в АО «Интач Страхование».

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 62 912 рублей 50 копеек.

ФИО1 не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения в связи с чем, воспользовался своим правом на независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения № ООО «Автотехническая экспертиза» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП составила 154 425 рублей 14 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой ремонтно-восстановительных работ, определенной по данным ООО «Автотехническая экспертиза» составила 91 512 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» было получено претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, согласно уведомления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в добровольной выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 80 929 рублей 64 копейки; расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 190 993 рубля 95 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, кроме того просили суд удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем извещения судебной повесткой, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на а/д ФАД М4 Дон – 

<

адрес> 12 км. + 340 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 53366, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО2. /л.д. 7/ 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. /л.д. 9/ 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. /л.д. 8/

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, что подтверждается описью принятых документов. /л.д. 10/ Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 62 912,50 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты обратился в экспертную организацию ООО «Автотехническая экспертиза» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Киа Спектра г/н № после ДТП. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление а/м Киа Спектра, государственный регистрационный знак № после ДТП составит 154 425 рублей 14 копеек. /л.д. 18-61/

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. /л.д. 62/

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес АО «Интач Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 92 161 рубль 77 копеек, выплату расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, выплату неустойки в размере 18 432 рубля 35 копеек. /л.д. 14/ Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией авианакладной №. /л.д. 15/

Однако как следует из письма АО «Интач Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по страховому случаю и не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. /л.д. 16/

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с представленным истцом заключением эксперта в части суммы, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля. 

Из выводов экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2017-08-317 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Киа Спектра», гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет 143 842,14 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и повреждения, указанных в справке ГИБДД, составляет 67 571,19 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 67 571,19 руб.

Как установлено судом, ответчик произвел страховую выплату в размере 62 912,50 руб.

В соответствие с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением эксперта составляет менее 10 процентов. (67 571,19 руб. – 62 912,50 руб. = 4 658,69 руб. 10% от 67 571,19 руб. = 6757,12 руб.)

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме произвел выплату страховой возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк