Дело № 2-2235/2020 УИД 66RS0044-01-2020-004056-18

Мотивированное 

решение

 составлено 22 октября 2020 года (с учетом выходных дней 17, 18.10.2020)

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Баженовой Д.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уран» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение, 

<

данные изъяты> в счет возмещения транспортных расходов, 

<

данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения работы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате преступных действий ФИО13 истцу были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома левой верхнечелюстной кости, раны в подглазничной области в области нижнего века левого глаза, кровоподтек в щечной области слева, что все вместе составило комплекс единой черепно-мозговой травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а после выписки проходил амбулаторное лечение. Согласно рекомендациям лечащих врачей истец приобрел лекарства на общую сумму 

<

данные изъяты> и оплатил 

<

данные изъяты> за медицинское обследование. Кроме того, истец понес расходы, связанные с приобретением бензина в сумме 

<

данные изъяты>, - для поездок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в микрохирургию глаза доктора ФИО14, 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно установленным в уголовном деле обстоятельствам, ФИО13 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Уран», в связи с чем, ущерб в пользу истца должен быть взыскан с ответчика. От преступных действий ФИО13 истец непосредственно в момент совершения преступления испытал сильную физическую боль, после совершения преступления в течение длительного времени истец продолжал и продолжает испытывать физическую боль, у него стала часто болеть голова, он испытывает слабость. После причинения телесных повреждений, истец длительно проходил лечение, сначала в стационаре, где ему наложили швы, а затем лечение продолжилось амбулаторно. У истца ухудшилось зрение левого глаза, в связи с чем, истец вынужден быть продать свой автомобиль. Кроме того, преступными действиями ФИО13 истцу были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании чувства обиды, досады от случившегося, чувства несправедливости, истец испытывал эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, беспокойство, страх потерять зрение, необходимость оперативного лечения. Также истец вынужден был потратить много личного времени, так как ему пришлось обращаться в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенных прав. Вина ФИО13 была доказана только спустя более 2 лет. При таких обстоятельствах, полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован ответчиком путем выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно медицинской карте стационарного больного, истец находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Уран» на ИП ФИО2, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлся работником ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО13 был причинен вред ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате преступления, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требования не согласна в полном объеме, поскольку ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Единственным надлежащим ответчиком по делу является лицо, чьими преступными действиями был причинен вред. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО13, который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека не опасного для жизни человека. Из приговора суда, с учетом фактических обстоятельств дела и исследуемых судом доказательств, однозначно следует, что вред причинен в результате конфликта и умысла на причинении физической боли и телесных повреждений, а не при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельства причинения вреда истцу входили в предмет доказывания по уголовному делу. В приговоре суда не содержится выводов о том, что ФИО13 действовал как работник ИП ФИО2 или исполнял указания работодателя. Приговором суда не установлено, что вред причинен ФИО13 при исполнении служебных обязанностей, или в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей «продавца-консультанта», в должности которого он работал у ИП ФИО2 Более того, при вынесении приговора суд не рассматривал ФИО6 как работника ИП ФИО2 и не давал оценку данным обстоятельствам, не устанавливал когда, кем и куда он трудоустроен, его должностные обязанности, какие положения должностных инструкций были нарушения и иное. Судом установлено самостоятельное основание ответственности - преступный умысел, который выходит за пределы исполнения трудовых обязанностей. ИП ФИО7 к участию в рассмотрении уголовного дела, как «потенциально» ответственное лицо, работодатель, работником которого причинен вред, - не привлекался, участия в деле не принимал. Приговором суда по уголовному делу установлено: вред причинен непосредственно преступлением (умышленными действиями), а не при исполнении должностных обязанностей, вина ФИО13 в причинении вреда здоровья, причинная связь между виновными действиями ФИО13 и наступившими неблагоприятными последствиями, основание возникновения ответственности. Таким образом, приговор суда, как правоопределяющий документ, установил, что вред причиненный истцу не связан с исполнением ФИО13 трудовой деятельности у ИП ФИО2 Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГК РФ. Суд не вправе давать иную оценку установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела. Также указала, что расчет истцом размера утраченного заработка произведен без учета степени утраты общей трудоспособности, что противоречит ст. 1085-1087 ГК РФ. Больничный лист был оформлен на 8 дней, заявление требований за 15 месяцев является необоснованным. Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> необоснованны. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО13 и полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой с наличием у истца иных «сопутствующих» заболевания, в том числе ухудшения зрения, необходимостью последующего длительного амбулаторного лечения, - не установлена. Снижение зрения ФИО1 обусловлено иным заболеванием, которое может быть вызвано возрастными изменениями. Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> также не обоснованы, поскольку лечение истцом могло быть получено в рамках ОМС. Доказательств необходимости обращения в ООО «Центр МРТ», в клинику ИП ФИО8, на платной основе, не представлено. Расходы на бензин в сумме 

<

данные изъяты> не подтверждены документально. Компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ИП ФИО2, поскольку, как указано выше, ответчик, в силу закона не несет ответственность за преступные действия ФИО13, то есть не является причинителем вреда, вина отсутствует. (л.д. 190-194).

Также представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО5 представила в материалы дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Приговором суда установлено, что вред причинен умышленными преступными действиями ФИО13, направленными на причинение боли и телесных повреждений истцу. При этом, факт того, что данные действия входили в круг должностных обязанностей ФИО13 и предусмотрены трудовых договором, приговором суда не установлено. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 отсутствует противоправность и иные элементы наступления гражданско-правовой ответственности (л.д. 195-196). 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 дала заключение о необоснованности заявленных требований. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения работы (л.д. 80-84).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 между ФИО10 и ФИО13, находящемся в служебном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО13 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, причиняя тем самым физическую боль.

В результате преступных действий ФИО13 истцу были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома левой верхнечелюстной кости, раны в подглазничной области в области нижнего века левого глаза, кровоподтек в щечной области слева, что все вместе составило комплекс единой черепно-мозговой травмы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а после выписки проходил амбулаторное лечение. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

Исходя из данной статьи следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей третьим лицам, то есть если работник действовал от имени и по заданию соответствующего юридического лица, под его контролем. 

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действий работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. 

Приговором суда установлено, что события произошли в служебном помещении магазина «Норд», однако данные обстоятельства не являются подтверждением того, что ФИО13 действовал при исполнении служебных обязанностей по заданию ИП ФИО2 

Установив, что истец ФИО1 получил травму в результате умышленных противоправных действий третьего лица ФИО13, не связанных каким-либо образом с выполняемой работой у ИП ФИО2, травма истца не связана с рабочей деятельностью третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО2, как работодателя ФИО13, ответственности за причиненный ФИО13 материальный ущерб. 

В части требований истца о взыскании утраченного заработка, суд также исходит из того, что третье лицо ФИО13 в момент причинения вреда истцу ФИО1 не исполнял трудовые обязанности, и, руководствуясь положениями статей 1068, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что утраченный заработок подлежит взысканию с причинителя вреда, основания для взыскания с работодателя утраченного работником заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отсутствуют.

Поскольку противоправное действие ФИО13 было совершено вопреки воли работодателя ИП ФИО2, данное обстоятельство не влечет ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств того, что ФИО13 нанес телесные повреждения ФИО1 с ведома и в интересах работодателя, приговором суда, а также иными доказательствами, не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>