Дело № 2-3251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности №03/80-н/03-2018-1-174 от 17.01.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №236-Д от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 71854,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Витц гос. номер №, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство Тойота Витц гос.номер К 664 АК 102, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ ФИО2, имущественные интересы которой застрахованы в АО ГСК «Югория» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» прислал письменный отказ, в котором он указал, что правовые основания для осуществления выплаты отсутствуют, так как отчество собственника в СТС не совпадает с данными паспорта. В действительности, в СТС собственник указан как ФИО1, в то время как в паспорт указан как ФИО1.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц гос.номер К 663 АК 102 составила сумму 23 558, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах»

о выплате понесенных расходов.

На досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировал.

22 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ удовлетворены исковые требования, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана страховая сумма в размере 70 963,20 рублей.(по страховому возмещению 23 558,80 руб.)

Количество дней просрочки с 12.02.2018 г. (дата истечения 20 дневного срока осуществления страхового возмещения) по 14.12.2018г. (дата вручения исполнительного листа) составляет 305, таким образом, неустойка составила 51 605,98 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Витц гос. номер №, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.№, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №.

20.01.2018 года для определения размера страховой выплаты, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Однако в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» прислал письменный отказ, в котором он указал, что правовые основания для осуществления выплаты отсутствуют, так как отчество собственника в СТС не совпадает с данными паспорта. В действительности, в СТС собственник указан как ФИО1, в то время как в паспорт указан как ФИО1.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц гос.номер К 663 АК 102 составила сумму 23 558, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах»

о выплате понесенных расходов.

На досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировал.

22 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана страховое возмещение в размере 23 558,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в общей сумме 71854,95 рублей за период просрочки с 12.02.2018 г. по 14.12.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23558,80 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии, в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 906,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23558,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 906,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов