Дело № 5-39/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Дальнее Константиново 24 июня 2019 года

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /дата/, /иные данные/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, работающего в СФГУ «Почта России» кладовщиком, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что /дата/ ФИО1, находясь по адресу: /адрес/, нанес побои Т.., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Производство по данному делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования. 

Определением должностного лица дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что он ничего не делал. Т. хотела вылить ведро на жену, он взял это ведро, а та, так как меньше, вылила себе это ведро на голову. Они были пьяные. Откуда ссадины и синяк выше предплечья у нее, он не знает, она была пьяная. В экспертизе сказано, что она была пьяная. Он её пальцем не трогал.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что год назад, в апреле месяце они приехали в /адрес/. Произошел скандал между А. и Ш., в ходе которого ФИО1 вылил на нее ведро воды. Она хотела их разнять, вышла с помойным ведром. М. выхватывает его и надевает ей на голову, после чего стучит по нему, от чего образовались ссадины и синяки. Ведро было не пустое, а с помоями. После этого она написала заявление в полицию и поехала в Дальнеконстантиновскую больницу. Ссадина была на лице, а синяк на правой руке выше локтя. 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что не было никаких побоев. Она мыла пол, ФИО1 был с ней. Это было в /адрес/, который принадлежит её маме, тете, дяде, а они используют как дом. Заходит сестра Т. с теткой Ш., и напали на нее. Она сначала Т. откинула на кровать, но заметила, что она неадекватная, они выпивали. Она отбросила на кровать тетку, и села на неё, держала. Потом только оборачивается и видит, что ФИО1 держит ведро высоко над ней, а ручка в руках у Т.. Она спросила, зачем та сломала ведро, а та сказала, что хотела вылить на них, но ФИО1 вылил на неё. Она еще стоит, смеется. Ведро не было одето. Они вызвали полицию. Они поехали снимать побои, и больше не вернулись. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что они приехали в /адрес/, А. и ФИО1 там были. Они приехали с канистрой водки, М. прыгала на нее три раза драться. ФИО1 её оттаскивал. А. ее била, потом всё успокоилось. Т. решила вылить ведро, а ФИО1 надел его на голову. Вышла А. и сказала ФИО1, что это перебор. Она вызвала полицию, их опросили, они поехали в больницу.

Заслушав участников, суд приходит к следующему выводу.

Вину ФИО1 в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, а именно протоколом об административном правонарушении /номер/, рапортом о получении сообщения о происшествии, заявлением ФИО2, письменными объяснениями, отобранными в ходе проведённой проверки, актом судебно-медицинского освидетельствования № /номер/. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 в отношении Т.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО1 согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Несмотря на то обстоятельство, что свою вину в совершенном правонарушении ФИО1 непризнал полностью, суд считает его вину полностью доказанной. Данные выводы суд делает на основании показаний потерпевшей Т.., свидетеля Ш.., а также заключении экспертизы № /номер/ от /дата/, выводы которой полностью согласуются с показаниями как потерпевшей, свидетеля, так и обстоятельствами произошедшего.

ФИО1 имеет постоянный источник дохода. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1, не допускавшего ранее в течение года совершение однородных правонарушений, а также наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признает наличие несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что ФИО1, следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме /номер/ (/номер/) рублей 

/иные данные/.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья О.Л.Логинова