№ 1-386/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В. 

с участием государственных обвинителейПолозова Д.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

адвокатов Трубецкой Т.Ю., Кореневой В.В.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. уголовное дело, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>; под стражей по настоящему делу не содержался; ранее судим:

- 14.02.2018 Первомайским районным судом г.Омска по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.03.2019 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.228 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ назначено 6 месяцев 10 суток лишения свободы;

- 31.07.2019 Первомайским районным судом г.Омска по ст.158 ч.2 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из ИК-8 г.Омска 15.11.2019 по отбытии срока наказания

Осужден 27.07.2020 Первомайским районным судом г.Омска по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил). 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07:38 час. 02.06.2020 до 00:27 час. 03.06.2020 у ФИО2 возник умысел на незаконное распространение наркотических средств. С этой целью ФИО2 вступил в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети Интернет, использующим в программном обеспечении для персональной связи приложение 

<

данные изъяты>, логин 

<

данные изъяты>. 

Согласно достигнутой договоренности, иное лицо приобрело наркотическое средство, весом не менее 9,43 грамма, поместило его в тайник-«закладку», и посредством сообщений в приложении 

<

данные изъяты> сообщило ФИО2 их местонахождение. 

Во исполнение совместного преступного умысла на распространение наркотиков, не позднее 14:00 час. 03.06.2020 ФИО2 прибыл к 

<

адрес>, проследовал к участку местности, расположенному 

<

адрес>), где забрал из тайника10 свертков с наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, массой свёртков: 0,90 г., 0,97 г., 0,82 г., 0,89 г., 1,17 г., 1,06 г., 0,86 г., 0,82 г., 1,04 г., 0,90 г. и положил их в карман.

Однако реализовать умысел на сбыт наркотиков ФИО2 и иное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 03.06.2020 в 14:40 час. ФИО2 был задержан работниками полиции 

<

адрес>, наркотическое средство изъято.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал суду, что в первых числах июня 2020 г. по интернету, в социальной сети 

<

данные изъяты> ему пришло сообщение с предложением работы наркокурьером. Он вступил в переписку с неизвестным в мессенджере 

<

данные изъяты>, ему пообещали оплату 40 тыс.руб. в неделю. Работа заключалась в раскладывании наркотических средств, для работы он должен был предоставить свой паспорт или внести залог 5000 руб. Он решил поработать, перечислил деньги - 4 тыс. руб., т.к. больше не было. После зачисления денег ему пришла информация, что наркотик с тайником находится на берегу 

<

адрес> и точные координаты места. За наркотиком он поехал вдвоём с ФИО29, которому сказал, что собирается найти место для рыбалки. Приехав на место, он увидел тайник. Наркотики находились под пустым мешком, были расфасованы в 10 пакетиков и завёрнуты в изоленту. В это время подъехали работники полиции и задержали его. Наркотики обнаружили у него в кармане. Наркотики изъяли, когда пригласили понятых. Вину признаёт частично, т.к. он передумал распространять все наркотики.Он хотел парочку оставить себе для употребления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в отношении подсудимого поступала оперативная информация о его участии в незаконном обороте наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении ФИО3 оперативного мероприятия «наблюдение». Наблюдение за подсудимым осуществлялось из автомобиля. Они задержали подсудимого на берегу 

<

адрес>, провели его личный досмотр и изъяли из левого бокового наружного кармана штанов пакет из бесцветной полимерной пленки, в котором находились 10 свертков с застежкой и полосой красного цвета на горловине. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что 3 июня 2020 г., около 15 часов работник полиции попросил егопоучаствовать понятым при досмотре ранее незнакомого ФИО2 Досмотр проводился на берегу 

<

адрес>. У подсудимого изъяли пакетик, в котором находились 10 свёртков, перемотанных изолентой и телефон. ФИО2 говорил, что работает курьером, что через компьютер нашёл магазин и продаёт наркотики.

Свидетель ФИО22 показал суду, что 3 июня 2020 г. ФИО2 предложил съездить к 

<

адрес> поискать место для рыбалки. Доехали до моста, потом пошли пешком. ФИО3 отошёл в сторону лесопосадки, а он искал место проезда к реке. Затем увидел, что ФИО2 задержали работники полиции. Он слышал, как работники полиции кричали, что ФИО2 обвиняется в наркотических веществах. Он видел, что у ФИО2 работники полиции достали из кармана свёртки, спрашивали, где он их взял, для чего. Пока работники полиции занимались ФИО2, он сидел в машине полиции, затем их доставили в отделение.

Свидетель ФИО7 показал суду, что инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия являлся ФИО21. Они вели наблюдение за ФИО3, задержали его, изъяли 10 свёртков с наркотическим средством. Он снимал досмотр на камеру мобильного телефона. Задержание производили они вдвоём, потом были вызваны работники Росгвардии, т.к. задержанных было двое. Росгвардия привезла понятых, в досмотре подсудимого сотрудники Росгвардии не участвовали.

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.06.2020 им совместно соперуполномоченнымСвидетель №2 после осуществления наблюдения за подсудимым на берегу реки Омь, был задержан ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра из левого бокового наружного кармана штанов подсудимого был изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с 10 пакетиками с веществом в виде порошка и комков светлого цвета. Из левого внутреннего кармана куртки ФИО2 был изъят мобильный телефон «Honor» /т.1 л.д.137-140/.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 3 июня 2020 г. он находился на дежурстве в составе автопатруля с водителем Свидетель №1 подразделения национальной гвардии. В обеденное время от командира взвода поступило указание об оказании помощи работникам линейного отдела полиции. Они проследовали к 

<

адрес>, увидели машину и возле неё 4 человек. К ним подошёл сотрудник, показал удостоверение, попросил предоставить понятых. Они нашли понятых, в присутствии которых работники линейного отдела полиции провели досмотр подсудимого. После окончания мероприятия, по просьбе работников линейного отдела они доставили второго задержанного ФИО4 в отделение полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 июня 2020 г. днём он по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при личном досмотре ранее незнакомого ФИО2 Досмотр проводился на участке местности в 200 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО2 изъяли полимерный пакет из бесцветной пленки, в котором находились 10 свертков. Каждый сверток представлял собой пакет из бесцветной пленки застежкой на горловине, пакеты были оклеены липкой лентой черного цвета. В каждом свертке находилось вещество в виде порошка и комков светлого цвета. Из левого внутреннего кармана куртки ФИО2 был изъят мобильный телефон. Со слов ФИО2, телефон он использовал для переписки с иным лицом для приобретения наркотических средств /т.1 л.д.141-144/.

Кроме приведённых свидетельских показаний, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 03.06.2020, согласно которому в левом боковом наружном кармане штанов ФИО2 изъят пакет из бесцветной полимерной пленки, внутри которого находились десять бесцветных свертков с застежкой и полосой красного цвета на горловине, оклеенных изолентой черного цвета. В каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков светлого цвета. Также из левого внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон «Honor». ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество он приобрел в тайнике-«закладке», адрес которого получил от неизвестного ему лица, зарегистрированного под логином «CosaNostra» в программе «Telegram», данные свертки он должен был разместить в тайники-«закладки» в 

<

адрес>, а с помощью мобильного телефона осуществлял переписку с лицом под логином «CosaNostra». /т.1 л.д.11-13/;

- справкой об исследовании № 10/661 от 03.06.2020, согласно которой вещества массами 0,90 г., 0,97 г., 0,82 г., 0,89 г., 1,17 г., 1,06 г., 0,86 г., 0,82 г. 1,04 г., 0,90 г., изъятые 03.06.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, каждое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. каждого вещества /т.1 л.д.22-23/;

- заключением эксперта № 1245 от 08.06.2020, согласно которому вещества, изъятые в ходе досмотра ФИО2, массами 0,88 г., 0,95 г., 0,80 гр., 0,87 г., 1,15 г., 1,04 г., 0,84 г., 0,80 г. 1,02 г., 0,88 г., каждое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681 /т.1 л.д.29-31/;

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которому осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотре ФИО2, их первоначальная упаковка. Наркотическое средство, его упаковка признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, помещены в камеру хранения /т.1 л.д.33-36/;

-протоколом осмотра предметов от 03.07.2020, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Honor» в корпусе темного цвета, при помощи программного обеспечения проводилось декодирование файлов резервной копии и сохранение сведений о переписке в программе «Telegram» на компакт-диск / т.1 л.д.93-96/;

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 03.06.2020 г. Установлена переписка в программе 

<

данные изъяты> учетная запись 

<

данные изъяты>, абонентский №, с лицом, зарегистрированным под логином 

<

данные изъяты>). Переписка начинается в 07:38 час.в сообщении «inostranec_55», указывает, что хотел устроиться на работу «Бро привет. Я по работе курьера». На что 

<

данные изъяты>: «Привет. Омск? Опыт есть? Где работал?». «inostranec_55»: «да, Омск. Есть. УВитали бро, давно правда». 

<

данные изъяты>»: «Почему ушел?», «inostranec_55»: «Ну, год работал, ушёл потому, что не платил последнее время столько, сколько обещал. Так что как к вам можно устроиться?». 

<

данные изъяты> «Да, конечно. Каким залогом располагаешь?». «inostranec_55»: «Могу по паспорту, с финансами сейчас очень напряженно, так как карантин. Вот поэтому увидел новый магазин и решил попробовать. Есть личное авто, так что клады буду делать в 2 раза быстрее». 

<

данные изъяты>: «2500+ доки могу устроить». «inostranec_55» указывает: «Бро, а если я закину 4 тыс. и тысячу в процессе до 5000 залога догоню, не пожалеешь, что возьмешь на работу такого курьера». 

<

данные изъяты>: «Первые 3 дня работы в залог тогда. Работа выдается, как правило, фасованная, категорически запрещается вскрывать свертки и отсыпать себе. Работаем без координат, только простые понятные адреса», а также правила работы курьером. «inostranec_55»: «А сам фасуешь или я должен буду?» 

<

данные изъяты>: «Пока фасованное. Товар себе не берешь, не отсыпаешь». «inostranec_55»: «Это понятно, я не употребляю бро». Затем имеется указание 

<

данные изъяты> как правильно делать тайники-«закладки» с наркотическим средством. «inostranec_55»: «Нашел 4800». 

<

данные изъяты>: «Хорошо, давай с 4000 начнем. Щас, позицию сделаю. Сделал 4000, можешь покупать», на что «inostranec_55»: «Куда переводить?» ответ 

<

данные изъяты>: «На сайте позиция курьер. Покупай». Затем «inostranec_55»: «Заливать адреса в тг или на сайт?» 

<

данные изъяты> указывает подробную информацию как делать тайники-«закладки». «inostranec_55» указывает в сообщении, что перевел указанную сумму для устройства курьером. «Карло Гамбино» подтверждает, что транзакция прошла и «inostranec_55» может приступать к работе. В 00:20 час. 03.06.2020 от 

<

данные изъяты> поступает адрес тайника-«закладки»: «55.002948, 73.428776 Приходим по координатам смотрим слева строй мешок там 10х0,5 пакет черная изаhttps://postimg/cc/G8TXH6Dr». «inostranec_55» отвечает в 00:27 час. 03.06.2020: «Принял (изображение). Давай я по светлу поеду утром, а там темно, лес. Бро давай по утру, чтобы твой надежный курьер не «спалился». Также при осмотре телефона обнаружено изображение строительного пакета на земле, с указанием дальнейших действий по сбыту. В 12:14 час. «Карло Гамбино» уточняет: «(Изображение) где начинается полоса, там дорога идет», «inostranec_55»: «принял». Компакт-диск с информацией из мобильного телефона, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 97-107/.

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 03.06.2020 г. В ходе осмотра установлена переписка в программе «Telegram» учетная запись «inostranec_55», абонентский №, с лицом, зарегистрированным под логином 

<

данные изъяты>). Мобильный телефон, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу помещен в камеру хранения вещественных доказательств /т.1 л.д.108-121). 

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 270 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и в 350 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в системе координат, в ходе которого предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, обнаружены и изъяты не были / т.1 л.д.122-124, 163-166/.

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 03.06.2020, видеозапись соответствует протоколу личного досмотра ФИО2 от 03.06.2020. Компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела /т.1 л.д.125-131/.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО2 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнойдействующими и ядовитыми веществами», «если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а так же растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо ихчастей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». 

Судом установлено, что 02.06.2020 г. по мобильному телефону, через сеть интернет, ФИО2 договорился с иным лицом, использующим учётную запись «Карло Гамбино» о приёме на работу курьером по распространению наркотических средств. В соответствии с договоренностью, ФИО2 перечислил оговоренную сумму в 4 тыс.руб. в качестве залога за партию наркотиков и получил координаты местонахождения наркотического средства, предназначенного для распространения. 03.06.2020 г. при приобретении наркотического средства в тайнике, ФИО2 был задержан работниками полиции.Цель действий подсудимого – сбыт наркотиков не была достигнута им полностью, поскольку после приобретения наркотических средств и их хранения, его деятельность была пресечена работниками полиции. 

Таким образом, ФИО2 была выполнена часть объективной стороны преступления, предусматривающего ответственность за распространение наркотических средств. 

О наличии квалифицирующих признаков - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и использовании информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть Интернет, свидетельствуют совместные действия подсудимого и иного лица, объединившихся для сбыта наркотических средств. Согласно распределению ролей в преступлении, иное лицо создало условия для распространения наркотических средств с помощью сети «Интернет», организовало возможность предоставления ФИО2 наркотических средств бесконтактным способом, предоставило инструкцию по организации тайников и способов закладки наркотиков, ознакомило с условиями оплаты деятельности подсудимого. Роль ФИО2 в преступлении заключалась в получении информации от иного лица о местонахождении наркотиков, в создании новых тайниковв указанном ему иным лицом районе города с передачей иному лицу посредством «Интернета» информации о точном их местонахождении для осуществления реализации наркотиков потребителям. Подсудимый и иное лицо друг друга никогда не видели и между собой знакомы не были, их преступное взаимодействие для реализации наркотиков осуществлялось посредством сети «Интернет», с использованием приложения 

<

данные изъяты>, учётной записи 

<

данные изъяты>, которое подсудимый выполнял через мобильный телефон.

Доводы защиты о добровольном отказе ФИО2 от распространения наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых собственные показания подсудимого, полученные при проведении его личного досмотра, сведения из мобильного телефона, изъятого у подсудимого с содержанием его переговоров с иным лицом о работе наркокурьером, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, присутствовавших при изъятии наркотических средств у подсудимого и иными доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра следует, что во время задержания работниками полиции ФИО2 пояснил, что наркотические средства он приобрёл в тайнике-закладке, адрес которого получил от неизвестного под ником 

<

данные изъяты> в программе 

<

данные изъяты> и должен разместить их по тайникам на территории центрального административного округа в г.Омске /л.д.11-13 т.1/.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следовало, что ФИО2 по поводу изъятых у него свёртков сказал, что работает в магазине, который нашёл по интернету, продаёт эти свёртки с наркотиком.

Из показаний свидетеля ФИО10, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что при досмотре работниками полиции ФИО2 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он должен разместить в тайники на территории ЦАО г.Омска /л.д.141-144 т.1/. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 04.07.2020, в мобильном телефоне, изъятом у ФИО2, хранилась информация о контактах ФИО2 в приложении 

<

данные изъяты> с пользователем под учётной записью 

<

данные изъяты> приёме ФИО2 на работу в магазин по распространению наркотиков, подробный инструктаж об организации тайников наркотических средств, задание на организацию тайников с наркотиками, информация оместонахождении тайника с наркотиками для исполнения задания по организации подсудимым тайников на 3 июня 2020 г. /т.1 л.д.97-107/.

Приведённые доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на распространение наркотиков, которые были получены им в удобной для сбыта расфасовке. 

Эти доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они согласуются между собой и стороной защиты не оспариваются.

Собственные показания подсудимого свидетельствуют о том, что на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что перед поездкой за наркотическим средством он для себя решил, что сбытом заниматься не будет, наркотическое средство оставит себе /л.д.61-66 т.1/.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что наркотическое средство он собирался разложить, а пару пакетиков оставить для личного потребления.

Анализ показаний подсудимого на следствии и в суде свидетельствует о их непоследовательности, что порождает сомнение в их достоверности.

Между тем, в своих же показаниях на следствии и в суде подсудимый последовательно утверждал, что устроиться на работу наркокурьером он решил, что бы «подзаработать».Из содержания переговоров с наркодилером видно, что выполняя условие для приёма на работу, ФИО2 вложил в качестве залога получения наркотических средств все свои деньги, которых нехватило, но подсудимый уговорил иное лицо, что недостающую суммуон отработает.

Данные обстоятельства, согласуются с совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого заниматься сбытом наркотиков, и опровергают его доводы о том, что после приобретения наркотических средств он передумал их распространять.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих употребление ФИО5 в исследуемый период наркотических средствпоказания подсудимого не содержат. При медицинском освидетельствовании подсудимого в день задержания, наркотические вещества в его организме обнаружены не были.Эксперту ФИО2 показал, что наркотики употреблял в 2017 г., спайс ингалляционно. С тех пор наркотики не употребляет /л.д.39, 43 т.1/.

Данные обстоятельства дают основание расцениватьпозицию подсудимогокак проявление его стремленияприуменьшить ответственность за содеянное.

Признательные показания подсудимого при проведении проверки показаний на месте происшествия ФИО2 не подтвердил в судебном заседании, получены они были в отсутствии защитника, поэтому в соответствии со ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ данные показания являются недопустимыми /л.д.155-162 т.1/.

В соответствии со ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из смысла статьи 89 УПК РФ следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны отвечать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО7 показали, что в отношении ФИО2 поступала оперативная информация о его причастности к сбыту наркотиков. Для проверки информации о том, что ФИО2 собирается сбывать наркотики, они провели оперативное мероприятие «наблюдение».На берегу 

<

адрес> ФИО2 был задержан, проведён его личный досмотр, изъяты наркотические средства и мобильный телефон. Для помощи в задержании подсудимого вызывался экипаж Росгвардии.

В судебном заседании сторона защиты оспорила представленные сведения о том, что ФИО2 был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В подтверждение своих выводов сторона защиты ссылалась на показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО23, Свидетель №3, видеозаписи протокола личного досмотра ФИО2

Так, подсудимый ФИО2 показал суду, что задержан он был сотрудниками полиции в форме, которые обнаружили у него наркотическое средство сразу после того, как он взял его из тайника. Эти работники полиции вызвали по телефону ФИО12, ФИО8, которые приехали к месту задержания минут через 40.

В судебном заседании ФИО2 узнал в свидетеле ФИО9 работника полиции, который его задерживал до приезда ФИО12, ФИО8

Свидетель ФИО24 показал суду, что задерживали его и ФИО2 работники полиции в форме, которые приехали на а/машине 

<

данные изъяты>. Они нашли наркотики у ФИО2, потом приехали сотрудники в штатском. На предварительном следствии он не говорил, что был задержан сотрудниками полиции в форме, т.к. об этом его и ФИО2 просили работники ОНК.

Анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11 свидетельствует о том, что в ходе оперативного мероприятия «наблюдение»ФИО12 и ФИО7 задержали ФИО2, ФИО25, вызвали на помощь экипаж Росгвардии, по прибытии которого они дали задание ФИО9найти понятых.Экипаж Росгвардии в составе ФИО26 и водителя доставил к месту задержания понятых Свидетель №3 и ФИО10

Приведённые обстоятельствапротиворечат показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО10, из которых следует, что их пригласили понятыми работники в гражданской одежде, которые показали служебные удостоверения.

Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что после его задержания экипажем Росгвардии, на место приехали несколько разных машин, за рулём которых помимо ФИО8, ФИО12 был ещё один работник полиции в гражданской форме, которыйнаходился и во время его досмотра.

Из видеозаписи личного досмотра ФИО2, которую осуществлял ФИО27 следует, что объективом видеокамеры захватывается близлежащий участок местности, на котором припаркованы 2 автомобиля светлого цвета «иномарки», при этом камера фокусируется на ФИО2, содержимое карманов которого ФИО12 выкладывается на капот ещё одного автомобиля с логотипом 

<

данные изъяты>При этом на видеозаписи видно, что помимо понятых, в непосредственной близости от капота а/машины находится мужчина в гражданской форме одежды, который подаёт ФИО12 конверты для упаковки наркотических средств и телефона /л.д.107 т.1/.

В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО7 не смогли назвать марку а/машины, на которой преследовали подсудимого, не отражена марка автомобиля и в материалах ОРМ.

Приведённые обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 о том, что на место происшествия они приехали на одной служебной а/машине, что кроме них и двух работников ФИО14 а/машине 

<

данные изъяты> других работников полиции и автомобилей не было.

При оценке достоверности материалов ОРМ суд принимает во внимание, что в оперативно-служебных документах, представленных следствию, отсутствует рапорт на имя начальника подразделения с санкцией на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».Указанная процедура не предусмотрена законом обОРД, однако её применениерегламентированонормативным актомдля подразделений, занимающихся оперативно-розыскной деятельностьюдля контроля её законности. Кроме того, в документах не нашло отражение фактическое участие работников Росгвардии в мероприятии, ограничивающем конституционные права граждан, не указаны все лица, участвовавшие в личном досмотреподсудимого.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №2,ФИО13 о том, что ФИО2 был задержан в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия своего подтвержденияне нашли.

При оценке показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО28 об обстоятельствах задержания их работниками Росгвардии, полученных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, видеозапись личного досмотра подсудимого, поэтому суд находит их правдивыми. Не влияют на данную оценку доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый не точно указал работники полиции какого именно подразделения задерживали подсудимого. Все полицейские носят форму, именно о полицейских в форменном обмундировании давали показания подсудимый и свидетели.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что процедура личного досмотра ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. действия по изъятию у подсудимого наркотических средств происходили в присутствии понятых, снимались на камеру мобильного телефона.Обстоятельства и условия изъятия наркотических средству подсудимого судом наблюдались по видеозаписи непосредственно, никем не оспаривались. Разъяснение процедуры личного досмотра и порядок наделения процессуальными полномочиями участников процесса, отражённый в протоколе, аналогичен видеозаписи и нарушений не содержит.

О вовлечённости ФИО2 в незаконный оборот наркотических средств объективно свидетельствуют сведения его мобильного телефона о работе наркокурьером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно /т.1 л.д.239/. Вопреки доводам ФИО2, у суда не имеется оснований оценивать характеристику необъективной, т.к. выдана она была участковым уполномоченным отдела полиции, территориально относящегося к местопроживанию подсудимого. Характеристика представлена в дело на основании соответствующего запроса следователя, содержит реквизиты, свидетельствующие о надлежащем порядке её получения. 

<

данные изъяты> 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.08.2020 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В связи с отсутствием в психическом статусе у подэкспертного активной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, отсутствие болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, учитывая сохранность критических способностей ФИО2 во время деяния, в совершении которого он подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за наличие у ФИО2 наркотической зависимости не выявлено. В лечении от наркотической зависимости он не нуждается /т.1 л.д.47-50/.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, ввиду неоконченного характера преступления, подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок наказания подлежит определению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в стадии исполнения приговора после вступления приговораПервомайского районного судаг.Омска от 27.07.2020 в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ и назначить наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-1 г.Омска. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor» – возвратить по принадлежности Свидетель №4, 2 компакт-диска хранить в уголовном деле; наркотическое средство - производное N-метилэфедрона с первоначальной упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 – хранить до окончания производства по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья: