ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Нестеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002413-04 (номер производства 1-449/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 20.02.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба П., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов 10.01.2023 до 14.00 часов 20.02.2023 ФИО1 и С., в отношении которого 00.00.0000 (данные изъяты) судом постановлен обвинительный приговор (далее – С. без ссылки на приговор), находясь около дома по адресу: (данные изъяты), вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В то же время ФИО1 и С. с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, прошли на участок домовладения, расположенный по вышеуказанному адресу, где подошли к открытой входной двери дома, через которую свободно прошли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО1 и С. незаконно проникли в жилище П., где ФИО1 и С., действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, из подполья дома тайно похитили чугунную радиаторную батарею стоимостью 2500 рублей, со стены в доме тайно похитили металлический расширительный бак стоимостью 3000 рублей, с пола в доме похитили металлическую швейную машинку неустановленной марки стоимостью 500 рублей.

Всего ФИО1 и С., действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество П. на общую сумму 6000 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 20.02.2023 (т. 1 л.д. 70-75), обвиняемого 21.02.2023 (т. 1 л.д. 108-111), 20.05.2023 (т. 1 л.д. 215-217), в которых ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривает, согласен со временем, местом, объемом похищенного имущества и суммой ущерба и показал, что 18.02.2023 около 20.00 часов он встретился с С.. Проходя мимо дома №0 по ул. (данные изъяты), они вспомнили, что по указанному адресу никто не проживает, поскольку собственник дома П., ранее проживавший в данном доме, в настоящее время проживает на этой же улице, но в другом доме. Они решили пройти на территорию домовладения и посмотреть металлические изделия для того, чтобы их похитить и впоследствии продать, так как им нужны были денежные средства на личные нужды. Таким образом, он и С. договорились совершить кражу из дома П.. Он и С. прошли на территорию домовладения через калитку заборного заграждения, которая была не заперта. Территория домовладения была в снежном покрове, и не было следов, ведущих к дому и к другим постройкам, из этого они поняли, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает. Они увидели, что дверь, ведущая на веранду дома и в дом, открыта, первым в дом пошел С., он пошел за ним. В доме они стали искать что-либо ценное, а именно их интересовали металлические изделия. Электричества в доме не было, поэтому они включили фонарики своих сотовых телефонов и стали просматривать имущество, находящееся в доме. Он открыл подполье, расположенное в доме, прямо от входа в дом, посветил в подполье и увидел, что там находится чугунная радиаторная батарея белого цвета, которую они решили похитить. Они вместе с С. вытащили чугунную батарею из подполья и сложили на веранде дома. С С. они решили, что все имущество, которое они увидят в доме, и которое будет подходить для продажи в пункт приема металла, они соберут в одну кучу и оставят в доме, а вернутся за имуществом 19.02.2023. Затем он закрыл подполье. На стене, справа от входа в дом, находился металлический бак отопления квадратной формы, окрашенный краской желтого цвета, который они так же сняли со стены и положили к похищенной чугунной батарее. На полу в доме они забрали металлическую швейную машинку серого цвета, которую так же сложили к похищенному. Они с С. решили, что 19.02.2023 вернутся и заберут все похищенное имущество, после чего вышли из дома П. и пошли по домам. 19.01.2023 около 15.00 часов он позвонил С., который находился в г. (данные изъяты), который сказал, что скоро приедет в с. (данные изъяты) к дому, где они совершили кражу имущества П., и попросил его вызвать к данному дому автомашину такси. Он через интернет в приложении «(данные изъяты)» осуществил заказ автомобиля к адресу: с. (данные изъяты), указав, что нужно увезти чугунные батареи. После чего он подошел к дому № 0 по ул. (данные изъяты), где уже находился С., который уже вынес за калитку металлическую швейную машинку серого цвета, затем они вместе вынесли из дома металлический расширительный бак, окрашенный краской желтого цвета, и одну чугунную радиаторную батарею белого цвета. После чего они увидели, что к соседнему дому №0 подъехала автомашина такси марки «Мазда» серого цвета, универсал, поскольку он ошибся с адресом. Когда машина такси стояла у дома №0, то возле дома стоял хозяин дома №0 по имени Ю., он или С. крикнули, что такси вызывали они, после чего машина такси подъехала к ним. Они погрузили похищенное имущество в багажник приехавшего автомобиля, после чего поехали в г. (данные изъяты), в пункт приема металла, расположенный у остановки общественного транспорта «(данные изъяты)». Все похищенное имущество они выгрузили в пункте приема металла, в пункте приема не говорили, что имущество похищенное, и продали его за 2800 рублей, которые потратили на оплату такси, а также приобретение сигарет и продуктов питания.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте 10.05.2023, где он указал дом по адресу: (данные изъяты), куда он проник через входную дверь, в доме указал на подвал, из которого была похищена чугунная батарея, также указал места в доме, откуда были похищены швейная машинка и расширительный бочок (т. 1 л.д. 186-195).

Исследованные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П. в ходе предварительного следствия 20.02.2023 (т. 1 л.д. 9-11), 21.02.2023 (т. 1 л.д. 102-103), 24.02.2023 (т. 1 л.д. 142-144) установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: (данные изъяты). У него в собственности находится дом по адресу: (данные изъяты), в котором он проживал до сентября 2022 года, когда мать умерла в июне 2022 года, он начал производить ремонтные работы в доме, чтобы после проживать в своем доме, при этом дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, печь, мебель и другое необходимое для проживания имущество. С сентября 2022 года он периодически приходил в дом и делал в доме ремонтные работы. Он был в доме 10.01.2023, уходя из дома в 12.00 часов, он закрыл входную дверь в дом на врезной замок, закрыл калитку, которая ведет на территорию домовладения, при этом калитка запирающими устройствами не оснащена, и ушел. 20.02.2023 в 14.00 часов он пришел в дом, увидел, что калитка открыта, на территории домовладения на снегу многочисленные следы обуви, он понял, что кто-то приходил. Когда он подошел к дому, увидел, что входная дверь в дом открыта настежь, однако врезной замок был без повреждений, который можно было свободно открыть, просунув руку в отверстие в оконной раме веранды дома, данное стекло было выставлено им ранее. Далее он прошел в дом и увидел, что общий порядок вещей в доме нарушен, были открыты шкафы, вещи в шкафах были перевернуты и находились не на своих местах, из подполья дома похищена чугунная радиаторная батарея на 6 секций, окрашенная лакокрасочным веществом белого цвета, которую он приобрел в ноябре 2022 года в г. (данные изъяты) на рынке у частного лица за 2500 рублей, так как планировал установить ее в доме, взамен старой батареи, со стены справа при входе в дом похищен новый расширительный бак для отопления объемом 30 литров, который был выполнен из черного металла квадратной формы, окрашенный краской желтого цвета, который он так же приобрел в ноябре 2022 года в г. (данные изъяты) на рынке у частного лица за 3000 рублей, с пола в доме похищена швейная машинка, выполненная из металла, которую он приобретал для своей матери несколько лет назад, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 6000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, зарабатывает на жизнь временными подработками, поэтому любые незапланированные траты свыше 5000 рублей для него значительные. От сотрудников полиции узнал, что кражу его имущества совершили ранее ему знакомые ФИО1 и С., которым он не разрешал приходить к нему в дом и тем более похищать его имущество. Впоследствии ему было возвращено похищенное имущество в целости и сохранности, а именно: чугунная радиаторная батарея, металлический расширительный бак и металлическая швейная машинка, таким образом, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия 20.02.2023 (т. 1 л.д. 29-31) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 19.02.2023 около 16.00 часов к его дому подъехала автомашина такси «(данные изъяты)» серого цвета. Он вышел на улицу, водитель такси спросил, вызывали ли такси по «батареям», он ответил, что такси не вызывал. В этот момент он увидел, что около соседнего дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), стоят С. и ФИО1, один из которых крикнул, что такси вызвали они. После чего автомашина такси поехала к парням, а он зашел домой, и больше на улицу не выходил.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия 23.02.2023 (т. 1 л.д. 120-121) установлено, что он работает водителем в фирме такси «(данные изъяты)». В феврале 2023 года во второй половине дня он находился на работе на арендованном им автомобиле марки «Мазда» МПВ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в кузове серого цвета, когда принял заявку на адрес: (данные изъяты). Прибыв на место, возле дома №0 находился мужчина, которого он спросил, вызвал ли он такси по «батареям», так как в заявке было указано, что вывезти требуется чугунные батареи, мужчина сказал, что такси не вызывал. В этот момент он увидел, что у соседнего дома №0 находятся двое парней, которые машут ему руками, он понял, что они вызвали такси. Он подъехал к парням, которые загрузили в машину одну чугунную радиаторную батарею на шесть секций, металлический расширительный бак и металлическую швейную машинку и отвез их до г. (данные изъяты), где парни выгрузили имущество, рассчитались с ним за поездку и он уехал. По дороге от с. (данные изъяты) до г. (данные изъяты) парни ни о чем не разговаривали, кому принадлежало это было имущество и куда парни его привезли, ему не известно. О том, что имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали на допрос в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия 23.02.2023 (т. 1 л.д. 122-123) установлено, что ранее он подрабатывал на пункте приема металла по адресу: (данные изъяты). 19.02.2023 в дневное время подъехал автомобиль в кузове серого цвета марки «Мазда», из автомобиля вышли два парня, достали из машины металлические изделия и машина уехала. Парни предложили приобрести у них металлические изделия. Он сказал, что металлоприемка уже давно не работает, но парни сказали, что им очень нужны деньги и попросили его приобрести у них металлические изделия. Он осмотрел, что привезли парни, это были: чугунная радиаторная батарея, состоящая из 6-ти секций, окрашенная краской белого цвета, расширительный бак отопления квадратной формы, окрашенный краской желтого цвета, и металлическая швейная машинка серого цвета. Он приобрел указанные металлические изделия за 2800 рублей и парни ушли. О том, что указанные металлические изделия, были похищены, он не знал, парни сказали, что продают свое имущество. Металлические изделия добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Из показаний С. в ходе предварительного следствия 21.02.2023 (т. 1 л.д. 93-97) установлено, что в 18.02.2023 около 20.00 часов он встретился с ФИО1. Проходя мимо дома № 0 по ул. (данные изъяты), вспомнили, что по указанному адресу никто не проживает, собственник дома П. ранее проживал в данном доме, но в настоящее время проживает на этой же улице, но в другом доме. Они решили пройти на территорию домовладения и посмотреть металлические изделия для того, чтобы их похитить и впоследствии продать, так как им нужны были денежные средства на личные нужды. Таким образом, они с ФИО1 договорились совершить кражу из дома П.. Они с ФИО1 прошли на территорию домовладения через калитку заборного заграждения, которая была не заперта. Территория домовладения была в снежном покрове и не было следов, ведущих к дому и к другим постройкам. Дверь, ведущая на веранду дома и в дом, была открыта, он первый прошел в дом, ФИО1 пошел за ним. Электричества в доме не было, поэтому они включили фонарики своих сотовых телефонов и стали просматривать имущество, находящееся в доме. ФИО1 открыл подполье, расположенное в доме, прямо от входа в дом, они посветили в подполье и увидели, что там находится чугунная радиаторная батарея белого цвета, которую решили похитить, вместе вытащили чугунную батарею из подполья и сложили на веранде дома, так как с ФИО1 решили, что все имущество, которое они увидят в доме и которое будет подходить для продажи в пункт приема металла, они соберут в одну кучу и оставят в доме, а вернутся за имуществом 19.02.2023. Затем ФИО1 закрыл подполье. На стене, справа от входа в дом, находился металлический бак отопления квадратной формы, окрашенный краской желтого цвета, который они так же сняли со стены и положили к похищенной чугунной батарее. На полу в доме они взяли металлическую швейную машинку серого цвета, которую так же сложили к похищенному имуществу. Затем они с ФИО1 решили, что 19.02.2023 они вернутся, заберут все похищенное имущество, после чего они вышли из дома П. и пошли по домам. 19.01.2023 около 15.00 часов ему позвонил ФИО1, которому он пояснил, что находится в г. (данные изъяты), однако скоро приедет в с. (данные изъяты) к тому дому, где они совершили кражу имущества П., при этом он сказал ФИО1 вызвать к данному дому автомашину такси. Затем он приехал в с. (данные изъяты) на рейсовом автобусе и пришел к дому П.. ФИО1 еще не было, и он начал выносить похищенное ими ранее имущество из дома за калитку дома. Когда он вынес металлическую швейную машинку, то к дому подошел ФИО1, затем они вместе вынесли из дома металлический расширительный бак, окрашенный краской желтого цвета, чугунную радиаторную батарею белого цвета. После чего они увидели, что к соседнему дому №0 подъехала автомашина такси марки «Мазда» серого цвета, универсал, поскольку ФИО2 вызвал автомашину к дому № 0 по ул. (данные изъяты), так как ошибся адресом. Когда машина такси стояла у дома №0, возле дома стоял хозяин дома №0 по имени Ю., он или ФИО1 крикнули, что такси вызывали они. После чего машина такси подъехала к ним, они погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля, после чего поехали в г. (данные изъяты), в пункт приема металла, где все имущество они выгрузили, приемщику в пункте приема они не говорили, что имущество похищенное, которое продали за 2800 рублей, которые потратили на личные нужды, разделив деньги поровну. 

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 20.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период с 12.00 часов 10.01.2023 по 14.00 часов 20.02.2023, неустановленное лицо, незаконно проникло в дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее П., причинив ему значительный ущерб в размере 19200 рублей (т. 1 л.д.1), на основании заявления потерпевшего П., зарегистрированного в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 951 от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 20.02.2023 установлено, что объектом осмотра является дом и территория домовладения по адресу: (данные изъяты), в ходе которого вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством в виде врезного внутреннего замка, который повреждений не имеет, в помещении дома порядок вещей нарушен, на подоконнике обнаружен грязевой след обуви размерами 110х200мм, который зафиксирован и изъят по правилам масштабной фотосъемки, и перенесен на CD-Rдиск; на раме окна обнаружен след материала размерами 45х40мм, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки и изъят на отрезок ленты скотч размерами 48х47мм; на коробке, находящейся по середине комнаты, обнаружен и изъят лист бумаги с печатным текстом, для выявления следов рук в лабораторных условиях (т. 1 л.д. 13-26), изъятое осмотрено следователем (т. 1 л.д. 32-35), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).

Из протокола выемки от 21.02.2023 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 77-80), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 146-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132).

Из протокола выемки от 21.02.2023 установлено, что у С. изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 100-101), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 146-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132).

Из протокола выемки от 23.03.2023 установлено, что на участке, расположенном по адресу: (данные изъяты), изъято: чугунная радиаторная батарея, состоящая из шести секций, металлический расширительный бак, окрашенный веществом желтого цвета, металлическая швейная машинка серого цвета (т. 1 л.д. 125-126), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 127-130), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131), впоследствии опознаны потерпевшим П. (т. 1 л.д. 132-134, т.1 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 138-140), возвращены по принадлежности потерпевшему П. (т. 1 л.д. 141).

Из товарного чека ИП Ж. установлено, что стоимость чугунной батареи, состоящей из шести секций, составляет 2500 рублей, стоимость металлического бака отопления 30л составляет 3000 рублей, стоимость металлической швейной машинки составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 208).

Из заключения эксперта № 46 от 27.02.2023-07.03.2023 установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2023, для идентификации не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след (т. 1 л.д. 44-46).

Из заключения эксперта № 49 от 27.02.2023-06.03.2023 установлено, что след материала, размерами 45х40мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 48х47мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2023, для идентификации следообразующего объекта не пригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности материала, его оставившего (т. 1 л.д. 53-55).

Из заключения эксперта № 101 от 29.03.2023-11.04.2023 установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.01.2023, оставлен не обувью ФИО2, не обувью С., а другой обувью (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 20.02.2023 в 22 часа 10 минут. При личном обыске у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 60-65), который осмотрен следователем и установлено, что в приложении «(данные изъяты)» имеются сведения о вызове такси к адресу с. (данные изъяты) до адреса (данные изъяты), заказ выполнен М. на автомобиле «Мазда», регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 146-151), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 114-115).

Постановлением следователя от 19.05.2023 установлено правильным считать наименование, объем и сумму похищенного имущества: чугунная радиаторная батарея стоимостью 2500 рублей, металлический расширительный бак стоимостью 3000 рублей, металлическая швейная машинка неустановленной марки стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 209).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, время, место, объем похищенного имущества и стоимость причиненного ущерба не оспаривает. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя. Во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего П., свидетелей С., Ю., М., О., суд находит их последовательными и логичными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого изложено в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 и С. заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой, заручились поддержкой друг друга на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действовали подсудимый ФИО1 и С. умышленно, тайно для потерпевшего и окружающих. В действиях подсудимого установлен корыстный мотив и заинтересованность в личной наживе. Подсудимый ФИО1 и С. действовали совместно и согласованно в изъятии чужого имущества, незаконно проникнув в жилище. После совершения преступления подсудимый и С. получили возможность распорядиться и распорядились похищенным имуществом.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Как следует из показаний потерпевшего П., дом, откуда совершена кража, пригоден для проживания, в доме имеется электричество, печь, мебель и другое необходимое для проживания имущество. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории и нашел свое подтверждение. Подсудимый ФИО3 и С. умышленно и тайно совершили кражу имущества П., причинив значительный ущерб потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего П., отсутствие официального и стабильного заработка.

Суд считает установленным, что ФИО1 и С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на хищение чужого имущества в период с 12.00 часов 10.01.2023 до 14.00 часов 20.02.2023, тайно проникли в дом по адресу: (данные изъяты), откуда похитили имущество, принадлежащее П., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1261 от 28.04.2023-03.05.2023, в соответствии с которым (данные изъяты) (т. 1 л.д. 178-183).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 14).

Начальником УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 2-3).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных изобличающих себя и соучастника преступления показаний в ходе расследования, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему, а также участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 10.05.2023 (т. 1 л.д. 186-195); полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 243-245), от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 246-250), в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива не влекут.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая категорию преступления, отнесённого законодателем к тяжким, учитывая данные о личности подсудимого, который указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000, тем самым ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ему ранее, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, исправление подсудимого, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000, суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному настоящим приговором к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

Взыскание процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешено в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам суда (данные изъяты) от 00.00.0000, от 00.00.0000 – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично сроком 6 (шесть) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, частично сроком 6 (шесть) месяцев присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно ФИО1 назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20.02.2023 по 27.10.2023 включительно и далее, до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 с 25.04.2022 по 16.12.2022 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- чугунная радиаторная батарея, металлический расширительный бак, металлическая швейная машинка, возвращенные потерпевшему П., - оставить по принадлежности потерпевшему П.; 

- след подошвы обуви на CD-Rдиске, след материала на отрезке ленты скотч, лист бумаги с печатным текстом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- обувь-пара кроссовок, принадлежащих ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе золотистого цвета, изъятый у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), - вернуть ФИО1; 

- обувь-пара кроссовок, принадлежащих С., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), - вернуть С..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина