Судья Степанов И.А. дело № 21-455/2021 (№ 12-74/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 29 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми Денерта Эдуарда Александровича на определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, вынесенное по жалобе директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Денерта Эдуарда Александровича на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 14 июля 2021 года ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми Денерта Э.А. обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой.

Определением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 августа 2021 года жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник юридического лица Денерт Э.А. просит об отмене определения судьи районного суда, направлении жалобы в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает на неправомерность возврата жалобы, поскольку приложенная к ней копия доверенности, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариально, заверена надлежащим образом и подтверждает право передоверия, удостоверенное нотариусом, в связи с чем дополнительного заверения не требовала.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также права на защиту потерпевших.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав указанных выше лиц на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или иной представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что она подана защитником Денертом Э.А., действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО1, при этом светокопия доверенности, приложенная к настоящей жалобе, надлежащим образом не заверена, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на передоверие Денерту Э.А.Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (подпункты 23, 25 пункта 3.1 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения").

Верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке.

В случае заверения копии доверенности не в нотариальном порядке подлежат применению положения пункта 5.26 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", согласно которым отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии, в том числе, заверяется печатью организации.

В данном случае в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявителем вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении были приложены прошитые и пронумерованные документы на 7 листах, в числе которых светокопия нотариально заверенной доверенности, выданной ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице первого заместителя директора-главного инженера филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми ФИО1, которые были заверены с учетом требований национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016. Так, на оборотной стороне последнего листа прошитых документов имеется отметка о заверении копий, в том числе, заверительная надпись скреплена печатью организации.

В этой связи, оснований полагать, что приложенная к жалобе светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, у судьи районного суда не имелось.

Нельзя согласиться и с указанием суда на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на передоверие Денерту Э.А.

По общему правилу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В статье 59 Основ указано, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании со статьи 16 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, нотариальное действие по удостоверению доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, совершается нотариусом от имени Российской Федерации при условии подтверждения полномочий представителя по основной доверенности, в частности - представления основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

С учетом такого регулирования приложение к жалобе надлежаще заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, предоставляющей право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является достаточным для подтверждения полномочий защитника юридического лица, подписавшего и подавшего жалобу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Княжпогостский районный суд Республики Коми для разрешения жалобы в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 августа 2021 года, вынесенное по жалобе директора производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Денерта Эдуарда Александровича на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить в Княжпогостский районный суд Республики Коми для разрешения жалобы в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская