Мировой судья Самылкина О.В. Дело № 12-3-19/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Смородинова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием ФИО1 и его защитника Панова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 111-113). 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что инспектором ГИБДД Д. С.А. при осуществлении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту – Административный регламент). Мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей (понятых) А. С.И. и Ж. Н.Н., подтвердивших его позицию о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, мировой судья должен был отнестись критически именно к показаниям инспектора ГИБДД Д. С.А., поскольку последний является заинтересованным лицом в исходе дела, так как это влияет на его показатели работы. Обращает внимание, что чек алкотестера не содержит подписей ни его самого, ни понятых А. С.И. и Ж. Н.Н., в связи с чем выражает сомнение, что данный чек относится именно к его (ФИО1) освидетельствованию. Объяснения в проколе об административном правонарушении написаны им под диктовку инспектора ГИБДД, заявившего ему, что «все нормально». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи от 09 августа 2019 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 я. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 116-124).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, действующий на основании ордера, Панов Д.В., поддержав в полном объеме доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 06 августа 2019 года отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Панова Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года инспектором ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д. С.А. составлен протокол № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого усматривается, что 24 мая 2019 года в 22 часа 47 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержащим также письменные объяснения ФИО1 о том, что «выпил бутылку пива, ехал домой» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства – ФИО2, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,24 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в протоколе «согласен» и личная подпись (л.д. 5);

- чеком прибора, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,24 мг/л (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д. С.А., содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, а также содержащем указание на то, что транспортное средство передано трезвому водителю (л.д. 7); 

- справкой инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д. С.А. о выдаче ФИО1 водительского удостоверения и отсутствии сведений о лишении его права управления транспортными средствами (л.д. 8);

- распиской К. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она приняла на себя управление транспортным средством – ФИО2, государственный регистрационный знак №, содержащей также принятое ею обязательство не передавать транспортное средство ФИО1 до полного его вытрезвления (л.д. 9);

- показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей инспектора Д. С.А.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС Д. С.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется.Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Какого-либо решения о привлечении данного сотрудника полиции к ответственности и признании его действий незаконными в материалах дела не имеется и с рассматриваемой жалобой суду не представлено.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, им не оспаривается, а факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которой оказалось достаточно для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №

Ссылка в жалобе на то, что мундштук, предъявленный инспектором ГИБДД ФИО1, при последнем из нераспечатанной упаковки не извлекался, а был заранее вставлен в алкотестер, неповрежденная пломба с читаемым клеймом государственной поверки ФИО1 не предъявлялась, равно как и свидетельство о поверки технического средства измерения, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, само по себе мнение заявителя к таковым отнесено быть не может.

Согласно чеку алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,24 мг/л, аналогичный результат указан в акте освидетельствования, подписанном как самим ФИО1, так и понятыми. 

Мировым судьей верно указано на то, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью «согласен» в акте освидетельствования, выполненной им собственноручно и его подписью.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением не выразил, напротив, собственноручно указал «выпил бутылку пива, ехал домой». При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений не высказывал, соответствующих замечаний, пояснений не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Оснований полагать, что данные записи сделаны ФИО1 ввиду заблуждения либо оказания давления не имеется. В связи с этим довод об отсутствии его подписи и подписей понятых на чеке алкотектора не влияют на правильность принятого решения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением установленного порядка прибором, который вопреки доводам жалобы, прошел соответствующую проверку, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

На момент составления процессуальных документов ФИО1 являлся совершеннолетним, вменяемым лицом, управлял транспортным средством, знал или должен знать, как водитель, о последствиях составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения понятые А. С.И. и Ж. Н.Н. фактически участия не принимали, нельзя признать состоятельным. 

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 были приглашены понятые А. С.И. и Ж. Н.Н., удостоверившие своими подписями объективность всех действий, совершенных в отношении ФИО1 (л.д. 4, 5).

Понятые А. С.И. и Ж. Н.Н. расписались в вышеуказанных процессуальных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем мировой судья обоснованно отнесся критически к их показаниям, данным ими в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, о том, что какие-либо права им не разъяснялись, они не видели процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а лишь расписались в документах, представленных инспектором ГИБДД.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несостоятельным является и указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, объяснения о том, что «выпил бутылку пива», написал под диктовку инспектора ГИБДД, «обманувшего» его о результатах освидетельствования, судья находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, состояния здоровья, возраста и материального положения заявителя, а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу повторяют доводы пояснений, данных ФИО1 и его защитником по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки имеющихся в деле доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи от 09 августа 2019 года, у суда сомнений не вызывает. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Смородинова