Председательствующий: судья Козлова Е.К. дело № 22-6630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Петренко Е.В.,

защитника адвоката Когаловской Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукзен О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15.08.2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

заслушав, защитника и осужденного, мнение прокурора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 15.08.2025 ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора суда в законную силу возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Лукзен О.В., в интересах ФИО1, не оспаривая виновности, полагает наказание чрезмерно суровым, с учетом учтенной судом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей. Суд не учел, что ФИО1 работает официально, дело было рассмотрено в особом порядке. Имелись основания для назначения наказания условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> на время поступления в стационар 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 (Карасевой) Е.В. обнаружены: перелом со смещением диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети, что согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н (п. 6.11.6) относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) перелом со смещением диафиза (тела) правой бедренной кости в средней трети квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины лица, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела ІІ Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанный п. 6.11.6 Приказа предусматривал, что медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

К тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости.

Вместе с тем, Приказом Минздрава России от 

<

дата> №н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применяемый с 

<

дата>.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, проводившая экспертизу № от 

<

дата>, пояснила, что для ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью потерпевшей, применительно к Приказу Минздрава России от 

<

дата> №н, требуется проведение дополнительной экспертизы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена соответствующая дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, проведенной экспертами КГБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно данным медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> Потерпевший №1 (ФИО2) Е.В. получила сочетанную травму тела, представленную закрытым поперечно-зубчатым переломом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков и ссадиной лобной области справа.

Установленная у Потерпевший №1 (Карасевой) Е.В. сочетанная травма тела, представленная закрытым поперечно-зубчатым переломом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков и ссадиной лобной области справа не сопровождалась угрожающим жизни состоянием, вызвала длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что соответствует п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании медицинских документов, как о стационарном, так и об амбулаторном лечении Потерпевший №1 (Карасевой) Е.В., материалов уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пп. 

<

дата> п. 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применяемый с 

<

дата>.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса (ст. 389.21 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку согласно применяемому с 

<

дата> Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 (Карасевой) Е.В. по неосторожности причинен вред здоровью средней тяжести, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор от 

<

дата> и прекратить уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых применен закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поэтому прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, не является основанием для реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Д. Мугако