Судья Донцов А.А. № 22-5132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Богуславской С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шлаева Д.А. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в государственном специализированном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено 26 июня 2025 года в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шлаев Д.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым.

Отмечает, что судом излишне отнесено к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, объяснение ФИО1 от 26.06.2025, вместе с тем не мотивировано и не указано, какая именно информация в объяснении может быть расценена как смягчающее обстоятельство, не мотивировав свое решение наличием признательных показаний или явки с повинной в объяснении. В то же время, судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1 от 26.06.2025; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Богуславская С.Б. просит представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено объяснение ФИО1 от 26.06.2025, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 26.06.2025, суд первой инстанции не привел мотивированного вывода о том, какая именно информация из указанного объяснения расценена как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в своем объяснении от 26.06.2025 не представил органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства незаконного хранения боеприпасов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ. Кроме того, сам по себе факт признания вины и дача признательных показаний не является основанием для обязательного признания указанного объяснения смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 26.06.2025 не имеется, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания в связи с внесенными изменениями не имеется, в том числе и в виду отсутствия апелляционного повода.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости признания судом смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, то их нельзя признать состоятельными, в виду следующего.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве данных о личности, в том числе признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе 31 длинный спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR). Такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Таким образом, приговор подлежит изменению в указанной части.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в ходе апелляционного рассмотрения, оснований для хранения указанных вещественных доказательств, в связи с наличием постановления о выделении материалов уголовного дела, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлено постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение ФИО1 от 26.06.2025;

- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: 31 длинный спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), и передать указанные вещественные доказательства в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: