дело №

Решение

 

г. Красноярск 21 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. данные о личности обезличены, о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи, в которой заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является неправомерным, поскольку вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, потерпевший к нему претензий не имеет. Кроме того, наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя, которая является его единственным источником дохода, в связи с чем, просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. 

Потерпевший Лицо1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, не явился, причин уважительности неявки не сообщил, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указал, что он не оспаривает события правонарушения, но не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку мировой судья не предложил ему такой вид наказания, как административный арест, который он готов отбыть. Потерпевший к нему претензий не имеет, номер своего сотового телефона он оставил выезжавшему на место фельдшеру «Скорой помощи».

Заслушав ФИО1, исследовав доводы письменной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 следующими доказательствами:

- письменным объяснением потерпевшего Лицо1, из которого следует, что 1 октября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут он находился по адресу 

<

адрес>, стоял на газоне и ожидал, когда за ним подъедет машина. В это время водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд. Почувствовав удар в правую ногу, он упал, водитель Лады уехал в неизвестном направлении;

- справкой инспектора ДПС по выезду на ДТП Лицо2 от 01.10.2018 года, согласно которой велась работа по установлению места нахождения ФИО1 после совершенного происшествия;

- справкой о ДТП, согласно которой водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № не был установлен;

- схемой места дорожно-транспортно происшествия;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 октября 2018 года в 10 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Лицо1, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, права последнему разъяснены, собственноручно расписался, ходатайств не заявлял. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласий по поводу его содержания не представил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, а также иная необходимая информация.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, оставил или нет после совершения ДТП место происшествия ФИО1. 

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемая в связи с настоящим делом ситуация попадает под определение ДТП. 

В соответствии с П.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), включить аварийную сигнализацию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников.

Кроме того, ФИО1, являясь водителем, обязан знать Правила дорожного движения, в соответствии с которыми он должен контролировать ситуацию на дороге при любых обстоятельствах. 

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, вид наказания выбран мотивированно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Приведенный ФИО1 в жалобе и поддержанный в судебном заседании довод о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления. Равно как не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного постановления отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего Лицо1.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Назначенный вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством, не может быть изменен на административный арест, так как последний относится к более тяжкому виду наказания. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Тупеко