Дело №12-39/2017

РЕШЕНИЕ

*** 03 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ..... *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** ..... *** от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ***. в *** час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки Шевроле Нива, ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** .... от ***., постановление по делу об административном правонарушении *** от ***. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт стоянки его автомобиля в указанное время и месте по обжалуемому постановлению не оспаривает, однако он является инвалидом второй группы, в связи с чем он вправе был осуществить парковку своего автомобиля в указанном месте. Оспариваемое постановление было вынесено лишь по формальным основаниям, а именно, что на его автомобиле не был установлен опознавательный знак «Инвалид», который может быть установлен по желанию водителя. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ является отсутствие инвалидности, а не отсутствие опознавательного знака «Инвалид» на автомобиле. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель УМВД России по *** по доверенности .... в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на не верном толковании ПДД РФ, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от ***. следует, что ***. в *** час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «*** с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки Шевроле Нива, ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Согласно фотоматериалу, на основании которого вынесено данное постановление, на автомобиле Шевроле Нива, ***, в указанное время, отсутствует опознавательный знак «Инвалид».

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. 

С учётом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем вправе был осуществить парковку в указанном в постановлении месте, а также, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ является отсутствие инвалидности, а не отсутствие опознавательного знака «Инвалид» на автомобиле, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения РФ. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ФИО1 являлся инвалидом второй группы, что подтверждается справкой *** ***, в связи с чем имел право осуществлять стоянку автотранспортного средства в местах, отведенных для инвалидов. Вместе с тем, такое право подлежит реализации при наличии установленного на автотранспортном средстве опознавательного знака "Инвалид".

Характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, позволяют при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** .... *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** .... от ***., в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в *** областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.