дело №1-182/2021

38RS0030-01-2021-000838-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кожовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время но не позднее 23 часов 13 минут совместно с сожителем МА находясь в комнате 17 кв.м квартиры 

<

адрес>, где между ней и МА возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью МА Так ФИО1 удерживая в левой руке кухонный нож нанесла 1 удар в область боковой поверхности груди справа МА, чем причинила одиночное колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени с излитием крови в брюшную полость, с формированием рубца на правой заднебоковой поверхности живота, по направлению сзади наперед и справа налево, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Судом были исследованы показания подсудимой, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что она проживает с сожителем СМ, ДД.ММ.ГГГГ. они распивали спиртное, в ходе распития спиртного МА стал высказывать претензии в ее адрес, она просила его успокоиться, но он ее не слушал. Она готовила ужин, МА продолжил ссору говоря, что она ему изменяет, в какой-то момент она не выдержала и нанесла 1 удар ножом ему в спину с правой стороны, держа нож при этом в левой руке. Каких-либо угроз в его адрес она не высказывала. МА в это время был одет в куртку, она увидела порез на куртке, он разделся, снял куртку и она увидела что из раны кровь не текла. Она дала ему полотенце чтоб он закрыл рану. Около 21.00 час. они легли спать, примерно в 24.00 часа она проснулась оттого, что МА разговаривал с соседом и просил вызвать скорую помощь. Она поняла, что из его раны сочится кровь и ему плохо (л.д. 115-118, 146-148, 2203-204 т.1).

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МА с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, исходя из следующего. 

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимая в своих показаниях подтвердила, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения удара ножом и его последствия. 

Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала на предварительном следствии при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Позиция по предъявленному обвинению у ФИО1 была стабильной на стадии предварительного следствия, что подтверждается ее пояснениями при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 136-139, где она при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом МА 

Оглашенные показания, а также протокол следственного эксперимента, подсудимая в судебном заседании подтвердила, дополнила, что оказывала помощь потерпевшему путем прикладывания к ране полотенца с целью остановки возможного кровотечения, навещала его в последующем в больнице, в настоящее время у нее с потерпевшим хорошие отношения, они продолжают сожительствовать. 

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего МА и показаниями свидетелей, допрошенными при производстве по делу. 

Так, потерпевший МА показал суду, что он проживает совместно с ФИО1, живут дружно, конфликтов между ними не происходит. ДД.ММ.ГГГГ. он выпил с ФИО1 и стал высказывать ей претензии, она неоднократно просила его успокоится, все это время он находился в верхней одежде, а Щетенко готовила ужин. В один момент, когда он высказывал Щетенко свои претензии и стоял к ней спиной, она развернулась к нему и нанесла один удар ножом в спину с правой стороны, нож был у нее в левой руке. Он почувствовал боль, но крови не было, спустя время он снял куртку и увидел порез на куртке. Щетенко дала ему полотенце, которым они обвернули рану. Около 22 час он лег спать, проснулся в 24.00 час. от того что у него была слабость, он пошел к соседу который проживет в их секции и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что его порезала Щетенко. Приехала скорая помощь, его увезли в больницу и сделали операцию. Щетенко приходила к нему, извинялась, они продолжают совместно проживать, он ее простил.

При проведении очной ставки между ФИО1 и МА, они придерживались аналогичных показаний (т. 1 л.д. 165-168).

Сопоставляя вышеприведенные показания, суд констатирует, что они в целом соответствуют друг другу и не противоречат по значимым обстоятельствам.

Из показаний свидетеля СВ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является соседом МА и Щетенко которые проживаю совместно и периодически распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой около 23.00 часов и лег спать, в это время к нему постучали, за дверью находился МА, который находился в состоянии опьянения и просивший чтобы он вызвал скорую помощь, поскольку Щетенко его порезала (л.д. 154-158 т.1).

Из показаний свидетеля ДС оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на дежурство фельдшером на станцию скорой помощи. В 23.13 час. поступил вызов о том что мужчине стало плохо. Приехав по указанному адресу, она увидела мужчину (установлен как МА) с колото-резаной раной на уровне 10 ребра из которой кровь не шла. Было принято решение госпитализировать его (л.д.149-153 т.1).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 00.25 час., установлено, что в приемный покой поступил МА с диагнозом алкогольное опьянение, ножевое ранение (т. 1 л.д. 4). Сведения, указанные в данной телефонограмме, согласуются с показаниями фельдшера ДС о месте, куда был произведен вызов скорой помощи, что также подтверждается и картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.125-126).

Указанные события происходили по адресу: 

<

адрес>, что установлено протоколом осмотра места происшествия. Из данного протокола следует, что осматривалось жилая комната 17 кв.м., при осмотре обнаружен и изъят кухонный нож, футболка с пятнами темно-красного цвета (л.д.6-12 т.1). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре вышеуказанной комнаты были изъяты 4 следа пальцев рук, а также пятна красно-бурого цвета, имеющиеся на диване (л.д. 17-24 т.1), которые были осмотрены (л.д.119-120 т.1) и признаны вещественными доказательствами (л.д.121 т.1).

Согласно заключения эксперта №** от 11.12.2020г. следует, что след пальца рук, изъятый при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем руки ФИО1 (л.д.82-90 т.1).

Из протокола выемки следует, что у МА изъята мужская куртка размер 56, черного цвета (л.д.49 т.1).

Все изъятые предметы были осмотрены следователем установлены размерные характеристики ножа, индивидуальные особенности; цвет и наличие пятен красно-бурого цвета, а также наличие разреза на футболке и куртке (л.д.52-53 т.1), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.93 т.1).

При предъявлении предмета для опознания ФИО1 в предмете №1 опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ. нанесла ножевое ранение своему сожителю МА, нож опознала по внешнему виду, длине и рукояти (л.д.140-142).

Кроме того, были изъяты медицинская карта стационарного больного и карта вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.47), которые были осмотрены (л.д.123-124,169-170 т.1) и признаны вещественными доказательствами (л.д.125-127,171 т.1).

Наличие у МА телесных повреждений после нанесенного удара ножом, а также степень их тяжести, объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №**, согласно которому у МА обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Расценивается повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и сформировалась незадолго до поступления в стационар. Не исключена возможность формирования колото-резаного ранения ножом, описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Направление раневого канала сзади наперед и справа налево (л.д.57-59 т.1).

Из заключения эксперта №** от 4.02.2021г. учитывая локализацию, характер ранения и ход раневого канала, механизм образования колото-резаного повреждения не исключается возможность формирования его при обстоятельствах указанных в ходе допроса потерпевшего и подозреваемой, а именно при нанесении одного удара ножом в область боковой поверхности груди справа (л.д. 175-177 т.1). 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованным, непротиворечивыми, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам. Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при этом не допущено. 

Показания, допрошенных по делу лиц, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Оснований считать, что изобличающие показания подсудимой явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, на основе этих доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении МА, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

При этом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нанося удар ножом в область боковой поверхности груди справа МА, подсудимая ФИО1 действовала умышленно.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер ее действий, способ нанесения телесного повреждения, предмет, который при этом использовала подсудимая в качестве оружия, а именно нож, характер и локализация удара по телу потерпевшего. 

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, действовала, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего. Как установлено судом никакого посягательства со стороны потерпевшего не было, он никогда ее не бил, не угрожал, а между потерпевшим и подсудимой произошел лишь словесный конфликт на почве ревности, на что указал как потерпевший, так и сама подсудимая. При этом подсудимая после того, как вооружилась ножом, действовала целенаправленно, нанесла прицельный удар ножом в жизненно важную часть тела, находясь прямо напротив потерпевшего. Между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения МА тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Нанося удар ножом в область боковой поверхности груди справа потерпевшему, подсудимая не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 действовала умышленно, использовала нож в качестве оружия, нанесла данным ножом потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. Поэтому, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, невролога, нарколога не состоит, наличие травм головы отрицает. С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется положительно, не работает, спокойная, жалоб от соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет. 

В настоящее время, как установлено со слов подсудимой и потерпевшего, они продолжают свои фактические брачные отношения, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, он принял ее извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих объяснений еще до возбуждения уголовного дела о том, что именно она нанесла ножевое ранение потерпевшему, а также даче подробных показаний при расследовании дела, участие в следственном эксперименте. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, что выразилось в предъявлении претензий по поводу совместного проживания, ревности в отношении подсудимой, что и послужило поводом к совершению преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет и простил ее за совершенное преступление, а также оказание подсудимой помощи потерпевшему непосредственно после преступления, а именно то, что подсудимая передала полотенце потерпевшему для остановления возможного кровотечения, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем посещения потерпевшего в больнице, обеспечения его всем необходимым и принесения ему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет. 

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимая имеет постоянное место жительства, она не судима. Суд полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, и принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить ввиду ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (тех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- нож – уничтожить;

- копии карт вызова скорой помощи – оставить в материалах уголовного дела;

- медицинские карты на имя МА – оставить по принадлежности в медицинских учреждениях;

-футболку белого цвета, мужскую куртку черного цвета, хранящиеся в МО МВД России «Усть-Илимский» вернуть по принадлежности МА 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова