Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречному иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 заключен договор № на технологическое присоединение для электроснабжения объекта: садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе д. Акатово, СНТ «Солнышко», участок №. Согласно заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГ запрашивалось первоначальное технологическое присоединение указанного земельного участка максимальной мощностью присоединяемых устройств 15 кВт. На момент подачи заявки в сетевую организацию между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждает факт имеющегося надлежащего технологического присоединения объекта электроснабжения заявителя. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением в 1000В № от ДД.ММ.ГГ, оформленного взамен акта от ДД.ММ.ГГ, участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, электрифицирован в рамках заявки СНТ «Солнышко» на технологическое присоединение. Учитывая изложенное, истец ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» просит признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № заключенный ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что согласно условиям заключенного договора ПАО «МОЭСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 ФИО1 оплачивает расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора, а именно производит оплату в размере 

<

...>. ПАО «МОЭСК» не исполнило взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГ № и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, а именно: увеличения максимальной мощности ранее присоединенных устройств с изменением схемы внешнего энергоснабжения, точки присоединения. Учитывая изложенное, просила расторгнуть договор с ПАО «МОЭСК» с даты вынесения решения суда, взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 

<

...>., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Представитель истца ПАО «МОЭСК» (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к истцу для заключения договора, скрыв от истца, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 уже заключен договор электроснабжения и технологическое присоединение уже существует, как и у всех домов, расположенных в вышеуказанном СНТ. ДД.ММ.ГГ договор был заключен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель третьего лица СНТ «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «МОЭСК» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе д. Акатово, СНТ «Солнышко», участок № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 заключен договор № на технологическое присоединение для электроснабжения объекта: садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксиньинское, в районе д. Акатово, СНТ «Солнышко», участок №.

Согласно заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГ запрашивалось первоначальное технологическое присоединение указанного земельного участка максимальной мощностью присоединяемых устройств 15 кВт.

Однако, на момент подачи ФИО1 заявки в сетевую организацию между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» уже был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждает факт имеющегося надлежащего технологического присоединения объекта электроснабжения заявителя.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением в 1000В № от ДД.ММ.ГГ, оформленного взамен акта от ДД.ММ.ГГ, участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, электрифицирован в рамках исполнения заявки СНТ «Солнышко» на технологическое присоединение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на который ссылается истец в обоснование своих требований, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Статья 2 указанных Правил устанавливает, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Правовые положения пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ устанавливают, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО1 не оспаривает факт надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации своих энергопринимающих устройств. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что имеющееся технологическое присоединение осуществлено по схеме от сети СНТ «Солнышко». Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям к заключенному сторонами договору точкой присоединения является опора и КТП, находящиеся на балансе СНТ «Солнышко» с мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности КТП СНТ «Солнышко» имеет трасформатор мощностью 100кВА и предназначено для энергоснабжения всех домов на территории СНТ.

Доводов о присоединении ответчиком впервые вводимых в эксплуатацию или реконструируемых им энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличилась, а также иных случаев, предусмотренных статьей 2 Правил N 861, при которых изменилась схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств перешедших к ответчику, ответчик не заявляла, доказательств этому не представила.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, наличие которых в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ требует повторного технологического присоединения объектов, которые ранее были технологически присоединены в установленном порядке, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ответчика не требовалось.

Доказательств обратного ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Истец ПАО МОЭСК не вправе перераспределять величину мощности всех абонентов СНТ «Солнышко» по заявке ответчика, поскольку третье лицо не распоряжалось объемом потребляемой мощности, приходящейся на энергопринимающие устройства установленные на объектах, предоставляемой ему сетевой организацией.

В силу пункта 6 Правил N 861 СНТ «Солнышко» (на балансе которого находится трансформаторная подстанция) не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты членов СНТ «Солнышко», опосредованно присоединенные в установленном порядке к электрическим сетям сетевой организации.

Соглашение о перераспределении мощности между СНТ «Солнышко» и ответчиком не заключалось.

Ввиду изложенного заключенный между сторонами спорный договор противоречит п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что действия ответчика ФИО1 фактически направлены на увеличение мощности для собственных нужд путем ущемления интересов третьего лица и членов СНТ «Солнышко», опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование СНТ, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и лишает его в порядке ч. 2 ст. 10 ГК РФ права на защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный сторонами договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Встречное исковое требование ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 исполнено обязательство по оспариваемому договору об оплате денежных средств в размере 

<

...>.. Указанные денежные средства ПАО МОЭСК ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Учитывая то, что денежные средства переданы на основании недействительной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности положение пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ПАО МОЭСК денежных средств в размере 

<

...>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО МОЭСК удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, с учетом того, что ФИО1 при предъявлении встречного иска была оплачена госпошлина в размере 

<

...> руб., ПАО МОЭСК при предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 

<

...> руб., полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., исходя из расчета (

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «МОЭСК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГ., в размере 

<

...>.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.