Дело № 2-17/2025

УИД 56RS0033-01-2024-002933-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Соколовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 258 600 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный автомобилю; 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 6 086 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3: 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4: 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указали, что 31.12.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Ц.А.Ю., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет 258 600 руб. 00 коп. По договору ОСАГО ответственность причинителя вреда застрахована не была. ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб и судебные издержки. Кроме того, в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. У ФИО3 были сломаны обе руки. На основании данного обстоятельства требуют компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования и просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: 258 600 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный автомобилю; 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 6 086 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на стоянку автомобиля; 5 532 руб. 83 коп. – расходы на покупку лекарств. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3: 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 3 468 руб. 00 коп. - расходы на покупку билетов на поезд. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4: 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 3 289 руб. 00 коп. - расходы на покупку билетов на поезд. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора - администрация г. Орска и САО «Энергогарант», в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что необходимость арендовать стоянку транспортного средства была вызвана повреждением автомобиля. Полагает, что в поврежденном виде его автомобилю в неохраняемом месте был бы причинен ущерб. На предложение суда представить доказательства покупки лекарственных препаратов именно для лечения последствий ДТП, а также невозможности получить лечение от последствий ДТП в рамках программы обязательного медицинского страхования - бесплатно, таких доказательств не представил. Относительно требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за проезд из г. Челябинска в г. Орск и обратно, пояснил, что истцы имеют постоянное место жительства в 

<

адрес>. Проезд в г. Орск после ДТП был необходим для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, в связи с рассматриваемым ДТП.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Несмотря на неоднократное получение судебных извещений, свою позицию по делу не обозначил.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и договор купли-продажи автомобиля ЛАДА-217030 от 21.08.2023, из которого следует, что транспортное средство продано ФИО7

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее представил суду договор-купли продажи автомобиля ЛАДА-217030 от 06.12.2023, из которого следует, что транспортное средство продано ФИО5

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на иск указал, что ответственность водителя – виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО не была, поэтому оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется. Заявил ходатайство об оставлении требований истцов к страховой компании без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядке рассмотрения спора, которое судом удовлетворено.

Представители третьих лиц администрации г. Орска и САО «Энергогарант» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорное ДТП имело место 31.12.2023.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ЛАДА-217030 (ПРИОРА), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, по данным ГИБДД с 21.06.2022 являлся ФИО6 22.04.2024 регистрация транспортного средства за ФИО6 прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ФИО6 представил суду договор купли-продажи от 21.08.2023, по условиям которого он продал ФИО7 автомобиль ЛАДА ПРИОРА VIN №.

ФИО7 представил суду договор купли-продажи от 06.12.2023, по условиям которого он продал ФИО5 автомобиль ЛАДА-217030 VIN №.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что начиная с 06.12.2023, и на дату ДТП, собственником автомобиля ЛАДА-217030 (ПРИОРА), государственный регистрационный знак № регион, VIN № является ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на дату ДТП ФИО5 является законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля.

На дату ДТП истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.11.2022.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Так как ответственность ФИО5 на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, требования о возмещении ущерба к страховой компании несостоятельны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из вышеприведенных положений закона следует, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как собственник транспортного средства и виновник ДТП. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Орска по делу об административном правонарушении от 23.08.2024, ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.

31.12.2023 в 07 час. 10 мин. ФИО5, управляя автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути движения, в районе 

<

адрес>, не справился с управлением, осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по дороге со встречного направления прямо). Нарушение ФИО5 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, пассажирам автомобиля Лада 217130 Лада Приора. Водителю автомобиля ФИО1 и пассажиру ФИО9, согласно заключениям эксперта, какие-либо телесные повреждения не причинены, в связи с чем, выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.03.2024 у ФИО4 имелись телесные повреждения: ушибленная 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия с тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в срок и незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ ГБ 

<

адрес> (31.12.2023 в 08.13 час.), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.06.2024 у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытые переломы: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия с тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, в срок и незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ ГБ 

<

адрес> (31.12.2023 в 08.13 час.), повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вышеприведенное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.09.2024.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от 05.12.2023, в котором отражено, что транспортные средства, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.

Также в материалы дела об административном правонарушении представлено заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.03.2024, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений и следов их заживления на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (09.20 час. 066.03.2024) не обнаружено и в представленных медицинских документах отмечено не было. Выставленные диагнозы: «

<

данные изъяты>» - объективными данными не подтверждены (каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не описано), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Нахождение ФИО1 на лечении обусловлено наличием у него хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, поэтому как длительность расстройства здоровья не рассматривается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд полагает, что именно нарушение положений ПДД РФ ФИО5 повлекло рассматриваемое ДТП, и как следствие причинение телесных повреждений истцам и механические повреждения автомобилей. 

Обстоятельства ДТП отраженные в судебном постановлении от 23.08.2024 и материалах дела об административном правонарушении, а именно вина причинителя вреда ФИО5, последствия в виде причинения телесных повреждений истцам и механических повреждений транспортным средствам, суд считает установленными и доказанными.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Так требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного его транспортному средству подлежат удовлетворению на сумму 258 600 руб. 00 коп. 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Ц.А.Ю. от 15.03.2024, который суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Ответчиком экспертное заключение под сомнение не поставлено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Требования о возмещении 15 000 руб. 00 коп. – расходов на стоянку автомобиля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено безусловных доказательств тому, что хранение транспортного средства на стоянке непосредственно связано с последствиями ДТП. Автомобиль является движимой вещью и в силу общеизвестных обстоятельств требует хранения, как в надлежащем, так и в поврежденном виде. Поэтому сам факт повреждения автомобиля не влечет обязательной необходимости его помещения на стоянку.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 532 руб. 83 коп. – расходов на покупку лекарств и медицинские услуги, в частности МСК шейного отдела позвоночника на сумму 3 650 руб. 00 коп., покупка препаратов дипромет, комбилен, дексалгин валерианы, эксптракт, шприцов в январе и феврале 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 не представлено доказательств нуждаемости в вышеприведенных процедурах и препаратах для лечения именно последствий ДТП. При этом суд отмечает, что ФИО1 до ДТП страдал хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>, что могло повлечь необходимость лечения. Также истцом не представлено доказательств невозможности получить необходимое лечение в рамках обязательного медицинского страхования – бесплатно. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из заключения медицинской экспертизы не следует, что ФИО1 причинен вред здоровью. Вместе с тем, истец заявляет, что при ДТП получил удар и испытал физическую боль. В медицинской карте ФИО1 отражено, что он получил ушиб грудной клетки слева, а также ушиб мягкий тканей головы.

При производстве экспертизы от 13.03.2024 ФИО1 также отмечал боли после ДТП.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает установленным, что ФИО1 претерпел физические страдания в виде боли в результате столкновения транспортных средств. Отсутствие объективных данных о телесных повреждениях у ФИО1 не свидетельствует о том, что он не испытывал физических страданий, а указывает лишь на то, что он не получил видимых телесных повреждений. 

С учетом полной вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП, степени физических страданий ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства ДТП, а также вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 претерпела физические страдания в виде боли в результате столкновения транспортных средств, получила средней тяжести вред здоровью. Истец была лишена возможности вести привычную жизнь ввиду повреждения двух рук. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлены билеты РЖД на поезд на имя ФИО3 на общую сумму 3 468 руб. 30 коп., согласно которым 22.03.2024 она прибыла из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а 26.03.2024 вернулась из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Дата прибытия в ФИО3 в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где она приживает постоянно, согласуется с датой начала проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица № – 22.03.2024. Поэтому, суд считает доказанным довод иска о том, что поездка в 

<

адрес> была связана с проведением экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Данные расходы суд расценивает как убытки истца, причиненные действиями ФИО5, и взыскивает их с ответчика в пределах заявленных требований.

Разрешая исковые требования ФИО4 суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Учитывая обстоятельства ДТП, а также вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что ФИО4 претерпел физические страдания в виде боли в результате столкновения транспортных средств, получил легкий вред здоровью. Истец был лишен возможности вести привычную жизнь, получил повреждения лица. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части размере 60 000 руб. 00 коп. 

Суду представлены билеты РЖД на поезд на имя ФИО4 на сумму 3 289 руб. 50 коп., согласно которым 22.03.2024 он прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а 26.03.2024 вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Дата прибытия в ФИО4. в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где он приживает постоянно, согласуется с датой начала проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица № – 22.03.2024. Поэтому, суд считает доказанным довод иска о том, что поездка в 

<

адрес> была связана с проведением экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Данные расходы суд расценивает как убытки истца, причиненные действиями ФИО5, и взыскивает их с ответчика, в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования материального характера на сумму 279 132 руб. 83 коп. (258 600 + 15 000 + 5 532,83), которые удовлетворены частично на сумму 258 600 руб. 00 коп., что составляет 93%. Суд учитывает пропорцию удовлетворенных требований при распределении судебных издержек.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина за требования материального характера в размере 6 086 руб. 00 коп. Соответственно с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 659 руб. 98 коп. (6 086 * 93%).

ФИО1 понес расходы на оценку эксперта ФИО10 в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. Соответственно с ФИО5 в его пользу подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 7 440 руб. 00 коп. (8 000 * 93%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг № от 17.05.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг по договору. Исполнитель взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний. Учитывая сложность гражданского дела, а также срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя истца, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в части, в разумных пределах, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Соответственно с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 27 900 руб. 00 коп. (30 000 * 93%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, которые удовлетворены судом в части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Соответственно, истцы по настоящему гражданскому делу были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче требований о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах с ФИО5 в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., так как исковые требования нематериального характера удовлетворены.

Уплаченная ФИО3 и ФИО4 государственная пошлина при подаче иска за требования нематериального характера подлежит возврату истцам по 300 руб. 00 коп. каждому.

Кроме того, судом удовлетворены требования материального характера ФИО3 и ФИО4 на сумму 6 757 руб. 00 коп. (3 468+3 289). Данные требования приняты судом как увеличенные исковые, государственная пошлина за них истцами оплачена не была.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., так как исковые требования материального характера (расходы на железнодорожный транспорт) удовлетворены.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МО г. Орск составляет 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>): 258 600 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный автомобилю; 15 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 7 440 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 5 659 руб. 98 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 27 900 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>): 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 3 468 руб. 00 коп. - расходы на покупку билетов на поезд. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>): 60 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 3 289 руб. 00 коп. – расходы на покупку билетов на поезд. 

В удовлетворении требований в большем, в том числе к ФИО6 и ФИО7 - отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) 300 руб. 00 коп. – ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Возвратить ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) 300 руб. 00 коп. – ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

Судья А.А. Шидловский