№ 2-3882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 года в 09 ч. 35 мин. в г. Старый Оскол, на пр. А. Угарова, в районе дома 16г ул. Плотникова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 210533,63 руб. в счет страховой выплаты, 93091,58 руб. неустойки, 9200 руб. финансовой санкции, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2017 г.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года в 09 ч. 35 мин. в г. Старый Оскол, на пр. А. Угарова, в районе дома 16г ул. Плотникова, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, 12.15 КоАП РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. 

Факт ДТП, вина ФИО3 в его совершении и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 19.06.2017 года (л.д. 13-15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 19.06.2017 года ДТП является страховым случаем. 

Транспортное средство Лада 217 030 г/н М671АЕ31принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №1000977601, л.д. 17, свидетельство о регистрации ТС, л.д. 18).

28.06.2017 года истец направила в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается описью документов вложения в конверт от 28.07.2017 года (л.д. 10), однако в установленные сроки осмотр ТС страховщиком не организован, страховая выплата не произведена. 

Истцом в ответной телеграмме от 07 июля 2017 г. (л.д. 24) на требование страховщика о представлении поврежденного ТС по месту нахождения филиала: 

<

...>, было указано, что автомобиль в силу повреждений не может участвовать в дорожном движении, и предоставляет его для осмотра по адресу указанному в заявлении: 

<

...>.

Между тем, страховщиком каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени его проведения по месту нахождения ТС, материалы дела не содержат. 

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, и создании им препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ИП ФИО4 «Центр оценки и экспертизы», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.08.2017 г.(л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № О-123 от 25.07.2017 г., стоимость ремонта автомобиля марки Лада 217 030 г/н М671АЕ31с учетом износа составляет 197131,10 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

01 августа 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию, экспертное заключение, квитанцию по оплате услуг эксперта, понеся почтовые расходы в размере 132,94 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком (л.д.21-22).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12,14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу толкования п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 199740,69 руб. (197131,10 + 2000 + 174,99+434,60), из которых 197131,10 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 2000 руб. – юридические расходы по составлению претензии, 174,99 руб. – почтовые расходы по уведомлению о наступлении страхового случая, 434,60 - расходы на телеграф. 

В удовлетворении включенных истцом в расчет страховой выплаты расходов за услуги аварийных комиссаров в размере 2500 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку суду не доказана необходимость и целесообразность данных расходов.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и чек-ордером от 01.08.2017 г.(л.д. 43) истцом уплачено 8160 руб. - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки.

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2013 г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 12 п. 21 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив заявление ФИО2 о страховом случае, претензию с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы, страховое возмещение необоснованно не произвел.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков. 

Заявленный истцом период взыскания неустойки с 20.07.2017 года по 04.09.2017 года является математически верным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его необоснованным, поскольку в расчете используется неверная сумма страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом перерасчета, неустойка равна сумме 90680,26 руб. (197131,10 (сумма страхового возмещения)/100 * 46 (количество дней просрочки исполнения обязательства по уплате страхового возмещения). 

Расчет финансовой санкции истцом произведен математически верно, ответчиком не опровергнут: 9200 руб. (400000*0,0005*46).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99870,34 руб. (199740,69 /2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 132,94 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в сумме 13000 руб. – из расчета 2000 руб. за устную консультацию, 5000 руб. за составление искового заявление, 2000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству, 4000 руб. за участие в судебном разбирательстве (договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.08.2017 года, заключенный истцом с ООО «Комерц» л.д. 46,47), подлежит удовлетворению в части, в размере 11000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6578 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 199740,69 руб. в счет страхового возмещения, 8160 руб. убытков по оплате услуг эксперта-техника, 132,94 руб. за услуги почты, 2000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 90680,26 руб., 9200 руб. финансовой санкции, 11000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 99870,34 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 6578 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>