Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения в части, включении в специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в котором, (с учетом дальнейших уточнений от д.м.г.), просил отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от д.м.г. № в части отказа включения в специальный стаж по п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 периодов работы, обязать включить в специальный стаж по подпункту 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. в должности машиниста котельных установок в МУП «.....»; с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. в должности машиниста (кочегара) котельных установок в МУП «.....»; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. он обратился в Клиентскую службу ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области с заявлением о назначении пенсии. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ему было отказано в виду отсутствия северного и специального стажа требуемой продолжительности. Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы в должности машиниста котельных установок с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г.., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. так как наименование должности не соответствует списку № 2 от 26.01.1991г., отсутствуют сведения о виде топлива, о продолжительности отопительного сезона. С решением Комиссии он не согласен. Согласно справке № от д.м.г. он был принят машинистом котельных установок, работал в котельной «.....», которая работала круглый год, в качестве топлива применялся уголь, что подтверждается справкой из Департамента природных ресурсов. За все периоды работы его функциональные обязанности не менялись. Его работа была связана с вредными условиями труда, что подтверждается приказом № от д.м.г.. в справке №. Уволили его уже как машиниста (кочегара) котельной. На работу по другой специальности его не переводили. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в спорные периоды он работал в должности машиниста котельных установок в МУП «.....», затем в должности машиниста (кочегара) котельной в МУП «.....». Работал в котельной, которая называлась «.....» и располагалась на . Данная котельная отапливала детские сады, школы, жилые дома и саму баню, расположенные в . Работала котельная круглогодично, подавала горячую воду в жилые дома и детские сады, а также в баню. Котельная работала на твердом топливе - угле. В период работы ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда. Во время работы в МУП «.....» его переводили на должность слесаря, но уволили уже с должности машиниста (кочегара) котельной, при этом была неправильно внесена запись в трудовую книжку, так как наименование должности не соответствует Списку №. Кочегаром он работал круглогодично, работали посменно, сутки через трое, в смену работали по четыре человека. Золу удаляли сами, так как зольщиков на предприятии не было. Полагает, что отгулы и неоплачиваемые выходные дни должны быть включены в специальный стаж, поскольку предприятия, где он работал в должности машиниста (кочегара) котельной, обеспечивали многоквартирные дома и учреждения различного предназначения теплом и горячим водоснабжением в круглосуточном режиме. Поэтому режим работы был сменным сутки через трое, то есть 24 часа в четырёх дневном цикле и применялся суммированный учет рабочего времени. Так как на предприятии применялся суммированный учет рабочего времени, работа за пределами нормальной продолжительности (сверхурочная работа) суммировалась и по желанию работника (заявление) предоставлялось дополнительное время отдыха (неоплачиваемые выходные дни за ранее переработанное время, отгулы), продолжительность которого определяется трудовым законодательством РФ. По существу не оплачиваемые выходные дни он отработал заранее, работая сверхурочно по 2 часа в неделю вместо отдыха. Соответственно эти часы отдыха в течение отопительного сезона скапливались и предоставлялись ему по его заявлению.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, не признала по основаниям изложенным в решении № от д.м.г., а также в решениях о внесении изменений в указанное решение от д.м.г. и д.м.г., находя их законными и обоснованными. Помимо вышеизложенного, представитель ответчика сослалась на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от д.м.г., с учетом внесенных изменений решениями № от д.м.г. ( л.д. 61), от д.м.г. № ( л.д. 62), ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого возраста, а также ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального и северного стажа. Согласно приведенному решению, продолжительность страхового стажа истца составила ..... лет ..... дней, северного стажа - ..... лет ..... месяцев ..... дней, стаж на соответствующих видах работ – ..... года ..... месяцев ..... дней. При этом, истцу не были учтены в подсчет специального стажа периоды работы с д.м.г. по д.м.г. в должности машиниста котельных установок, так как наименование должности не соответствует Списку №, отсутствуют сведения о виде топлива, на котором работала котельная, а также о продолжительности отопительного сезона. В северный, специальный и страховой стаж не включены отпуска без сохранения заработной платы и неоплачиваемые отгулы (л.д.7).

Исследовав в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Общее правило получение права на страховую пенсию, согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - это достижение мужчинами возраста 60 лет и женщинами- 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.п. 2 п. 1 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пениях в Российской Федерации» и в иных предшествующих ему законах, в том числе в Законе РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Факт наличия у истца северного стажа необходимой продолжительности - более 20 лет в связи с работой в местах, приравненных к Крайнему северу, установлен в судебном заседании, отражен в решении УПФ, не оспаривается ответчиком и дополнительному установлению в судебном заседании не подлежит. В связи с чем, у истца возникло право на сокращение на 5 лет возраста, установленного для досрочного назначения пенсии в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»

В соответствии с п. Б ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда и указанным в Списоке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". 

В данном списке под кодом 23200000-13768 предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. 

Рассматривая заявленные требования о включении в специальный стаж периодов работы суд учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы. 

В представленной истцом трудовой книжке имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО1 в спорные периоды работы: 

Муниципальное предприятие «.....»: д.м.г. – принят машинистом котельных установок 2 разряда (приказ № от д.м.г.);д.м.г. – уволен по п.5 ст. 29 КЗОТ РФ переводом в МУП «.....» (приказ № от д.м.г.);

Колпашевское МУП «.....»: д.м.г. – принят переводом машинистом котельной 2 разряда (кочегар) (приказ № от д.м.г.);д.м.г. – уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ № от д.м.г.) (л.д. 25-32).

Из архивной справки № от д.м.г., выданной МКУ «.....» следует, что в документах архивного фонда КМП «.....», согласно приказам по личному составу за д.м.г.-д.м.г., имеются сведения о работе ФИО1, д.м.г. г.р., кроме тех, что указаны в трудовой книжке и исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения от д.м.г.: 

о предоставлении очередных отпусков с д.м.г. по д.м.г., основание: личное заявление (приказ № он д.м.г.); с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.); с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.); с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.); с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г. года); с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.); с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.);

о предоставленных неоплачиваемых отгулов с д.м.г. по д.м.г., неоплачиваемых выходных дней с д.м.г. по д.м.г.,основание: личное заявление (приказ № от д.м.г.); с д.м.г. по д.м.г., основание: личное заявление (приказ № от д.м.г.); с д.м.г. по д.м.г., предоставить машинисту (кочегару) котельной в счет отпуска дни с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.);

уволить машиниста (кочегара) котельной переводом с д.м.г. в МУП «.....» (приказ об увольнении № от д.м.г. (л.д.11).

Аналогичные сведения содержаться в архивной справке № от д.м.г., выданной архивным отделом (л.д.9). 

Согласно сообщению Муниципального архива подтвердить штатное расписание, акты на списание угля, карточки персонального учета, должностные инструкции по Колпашевскому «.....» за д.м.г. - д.м.г. не представляется возможным из-за отсутствия вышеперечисленных документов на хранении в муниципальном архиве, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена (л.д.8).

Архивная справка МКУ «.....» № от д.м.г. содержит сведения о том, что в документах архивного фонда КМУП «.....», согласно приказам по личному составу за д.м.г.-д.м.г., имеются сведения о работе ФИО1. д.м.г. г.р.:

принять переводом машинистом (кочегаром) котельной второго разряда с д.м.г. (приказ о принятии № от д.м.г.);

предоставить машинисту котельной неоплачиваемые выходные дни с д.м.г. по д.м.г., основание: личное заявление (приказ № д.м.г.);

предоставить машинисту котельной очередной отпуск с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.);

предоставить машинисту котельной очередной отпуск с д.м.г. по д.м.г. (приказ № от д.м.г.);

предоставить машинисту (кочегару) очередной отпуск с д.м.г. по д.м.г., предоставить неоплачиваемые выходные дни с д.м.г. по д.м.г., основание: личное заявление (приказ № от д.м.г.) (л.д.12).

Из сообщения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды следует, что согласно формы 2 ТП - (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» установлено, в котельной «.....», которая расположена по адресу , за период с д.м.г. по д.м.г. включительно, в качестве топлива использовался уголь (л.д.10).

Согласно данным о стаже, а также выпискам из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сведения о работе истца в спорные периоды работы: в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., а также в МУП «....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. отражены как работа в обычных условиях. При этом период работы в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г. учтен как период работы с тяжёлыми условиями труда (л.д.33-34, 35-45, 50-60).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д, Ф, факт совместной работы, которых с истцом в спорные периоды установлен соответствующими записями в трудовых книжках, исследованными в судебном заседании, подтвердили изложенные выше сведения, дополнив их.

Так, свидетель Д, в судебном заседании показал, что совместно с истцом работали в КМП «.....». Он работал с д.м.г. в должности машиниста котельных установок, потом переводом перешёл в МУП «.....», где работал до д.м.г.. Данные предприятие отапливали жилые дома и организации. Это было одно и тоже предприятие, изменилось только наименование. В это же время там работал истец ФИО1 в должности машиниста (кочегара) котельных установок, с которым они совместно работали в котельной «.....» на . Котельная работала только на твердом топливе – угле. Котельная работала круглогодично, поскольку подача горячей воды осуществлялась постоянно. Работали круглосуточно, посменно 12 часов через 12 часов, а потом 2 суток отдыхали. Переработка им оплачивалась, также за переработку предоставлялись отгулы, которые не оплачивались. Золу удаляли сами кочегары, так как зольщиков на предприятии не было.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что совместно с ФИО1 работал в МУП «.....», где он работал с д.м.г. и по д.м.г.. Ранее данное предприятие называлось МУП «.....», но потом было переименовано, при этом предприятие осталось тоже. ФИО1 также работал в данный период времени. Совместно с истцом они работали в одной бригаде, кочегарами 2 разряда, в котельной «.....», которая располагалась на . Данная котельная работала только на твердом топливе - угле. Котельная работала круглогодично и круглосуточно. График работы был сменный по 12 часов, день-ночь, а потом 2 суток отдыхали, в связи с чем была переработка. Зимой в смену работали по 4 человека одновременно, в летнее время, по 2 человека. Зольщиков на предприятии не были, золу удаляли сами, так как они были кочегарами второго разряда, это входило в их должностные обязанности. Работников в межотопительный период, в отпуска без содержания не отправляли и не увольняли, предоставлялись только ежегодные оплачиваемые отпуска.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, действовавшими до 31.12.2014 г. (п. 34), периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (п. 16) указал, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). 

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования д.м.г..

При этом отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о льготном характере работы истца в периоды работы после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом РФ N 167-РФ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя (ст. 14 Закона).

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частями 1,2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

При оценке пенсионных прав истца, с учётом положений приведенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорные периоды работы в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г.; в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. истец выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы, в течение полного рабочего дня, а, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

При этом, оценивая представленные доказательства, позволившие суду прийти к изложенному выше выводу о включении в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии, оспариваемых периодов, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности сделать вывод о работе истца в условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии на основании показаний свидетелей, в силу положений 14 ФЗ «О страховых пенсиях». 

Действительно, в п.15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года судам рекомендовано обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при наличии которых, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ. 

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Однако, в настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определенных условиях), особенностях осуществления им трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, требуемых для назначения пенсии досрочно по приведенным основаниям, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств в отношении которых исключается в силу отсутствия данных на хранении. А потому оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется. 

Таким образом, показания свидетелей, о выполнении ФИО1 обязанностей машиниста котельных установок, машиниста (кочегара) котельной, а также подтвердивших вид используемого в котельной топлива во время его работы в МУП «......», а затем в МУП «.....», суд признает допустимым доказательством по делу. Показания свидетелей подтверждены также и вышеуказанными письменными доказательствами. 

Согласно пункту 5 Правил от 11 июля 2002 года № 516 в стаж на соответствующих видах работ в календарном порядке включаются периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. При этом правилами не предусмотрено включение в специальный стаж времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, прогулах, простоях, учебных отпусках. Аналогичные требования до вступления в силу вышеуказанных Правил регулировались п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 № 5.

Таким образом, в силу прямого указания закона в специальный трудовой стаж подлежат включению периоды нахождения в очередных оплачиваемых отпусках, сведения о которых отражены в представленных истцом архивных справках.

При таких обстоятельствах требования истца в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов его работы в должности машиниста котельных установок МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г.; в должности машиниста (кочегара) котельной МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, Колпашевский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до 01.01.2002 года могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При установлении пенсии до 1 января 2002 года применялись нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Указанные нормы предусматривали льготное исчисление общего и специального трудового стажа при реализации права на пенсию и в соответствии со ст. 94 Закона при подсчете трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат исчислению в полуторном размере (абз. 7). 

Таким образом вышеназванные периоды работы истца, имевшие место до 01.01.2002, а именно в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. подлежат исчислению в льготном порядке в полуторном размере.

При этом периоды работы истца в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., а также периоды работы в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г. включению в специальный стаж не подлежат, поскольку согласно данным архивных справок от д.м.г. № и № в указанные периоды истцу предоставлялись неоплачиваемые выходные, отгулы, а также отпуска без содержания, таким образом, в течение полного рабочего дня в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в указанное время истец не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в то время как обязанность доказывать данные обстоятельства лежит на истце. Вместе с тем, согласно указанным выше справкам, указанные неоплачиваемые выходные дни, отгулы, и отпуска без содержания предоставлялись истцу по его личному заявлению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период времени, компенсация сверхурочных работ отгулом не допускалась. В свою очередь положениями ст. ст. 64, 88 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусматривалась оплата, компенсация за работы в выходной день и сверхурочное время.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно решения ГУ-УПФ РФ по Колпашевскому району томской области (межрайонное) № от д.м.г. следует, что данный период включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В связи с чем, учитывая, что ответчиком фактически учтен спорный период, суд не находит оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности производства зачета данного периода, на дату обращения с иском в суд спор о праве в данной части отсутствовал.

С учетом того, что суд пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, решение УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от д.м.г., в части не включения в стаж указанных периодов подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения в части, включении в специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от д.м.г. в части не включения ФИО1 периодов работы в должности машиниста котельных установок в МУП «.....» с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., в должности машиниста (кочегара) котельной в МУП «.....» в период с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., отменить.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в календарном порядке, с учетом льготного исчисления периодов до 01.01.2002 года: 

с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. в должности машиниста котельных установок в МУП «.....»;

с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. в должности машиниста (кочегара) котельной в МУП «.....».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья: О.В. Сафонова