№12-105/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 31.03.2018г. №18810257181090586573 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 31.03.2018 г. № 18810257181090586573 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением от 25.04.2018 г. командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области капитаном полиции ФИО2 жалоба ФИО4 на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал данное правонарушение, не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что доказательства, подтверждающие административное нарушение сотрудниками ДПС не предоставлены. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сотрудники ДПС не составили протокол об административном правонарушении, так как ФИО4 был не согласен с данным правонарушением. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, факт нарушения не установлен. В связи с чем, заявитель полагал, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не установлено.

По изложенным в жалобе доводам, просил постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав на то, что ПДД РФ он не нарушал. При этом пояснил, что с вменяемым ему правонарушением он был не согласен, поскольку на запрещающий сигнал светофора не проезжал, о чем было сказано инспектору, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Просил постановление и решение по жалобе должностного лица отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. полагал, что постановление является законным и обоснованным. При этом пояснил, что он ФИО4 разъяснил порядок обжалования постановления, и говорил о том, что если последний не согласен с постановлением, то он вправе его обжаловать, при этом протокол им не составлялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).В соответствии с п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 основанием для составления протокола об административном правонарушении, в частности является, оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемого постановления 31.03.2018 в 22 часа 46 минут ФИО4, управляя автомашиной марки (информация скрыта) на Маслозаводском переулке, д. 1 Заводского р-на г.Орла совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Как следует из пояснений ФИО4, данных им в судебном заседании, а также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной ФИО4 при вынесении постановления ФИО4 оспаривал факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, а в постановлении расписался за его получение. 

В связи с чем, пояснения должностного лица вынесшего постановление о том, что ФИО4 не оспаривал факт совершения им правонарушения и был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, в связи с чем инспектором ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении не соответствуют представленным материалам и противоречат требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 не был согласен с обстоятельствами совершения вменяемого ему административного правонарушения, что обязывало должностное лицо ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении. Однако указанный процессуальный документ инспектором ГИБДД составлен не был. Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал ФИО4 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющаяся в решении командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области капитана полиции ФИО2. ссылка на видеозапись, также не может быть принята во внимание, поскольку данная видеозапись при рассмотрении жалобы не была приобщена к материалам дела и в настоящее время, согласно ответа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 предоставить видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле от 31.03.2018 г. не представляется возможным, так как срок хранения видеозаписей с видеорегистраторов на сервере ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области составляет 30 суток.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных материалов в отношении ФИО4, полученных с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 г. и решение от 25.04.2018 г. командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 которым жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 31.03.2018г. №18810257181090586573 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от 25.04.2018 г. командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области капитана полиции ФИО2. по жалобе ФИО4 на постановление - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н.Большакова