Дело № 33-15679/2025 (№ 2-1653/2025)

УИД: 66RS0002-02-2025-000833-12

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Переваловой А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила: изъять у ФИО2 квартиру 

<

№> общей площадью 40,9 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 3842500 руб.; обязать ФИО2 принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, признав за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на него; признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2575 от 23.11.2021 многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2419 от 17.08.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений в нем». Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества. Соглашение с ответчиком о выкупе не заключено. В результате изъятия имущества ответчику выплачивается компенсация с одновременным переходом права собственности в пользу истца. Право пользования ответчика на жилое помещение прекращается.

Обжалуемым решением исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, постановлено: «Изъять у ФИО2 – квартиру 

<

№> общей площадью 40,9 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 3842500 руб.

Обязать ФИО2 принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности у ФИО2 в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

№> общей площадью 40,9 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на квартиру 

<

№> общей площадью 40,9 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>».

С таким решением не согласился истец, представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба. В обоснование указано, что истец не согласен с решением в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №144(э)/2025 от 15.07.2025, дом в котором оценивается жилое помещение был построен в 1968 году, разница между домами, в которых расположены аналоги № 1 и № 7, и домом, в котором расположен оцениваемый объект составляет 25 и 20 лет. В заключении эксперт не применила корректировку на год постройки к аналогам № 1 и № 7. Согласившись с таким выводом эксперта, суд нарушил ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, принять по делу в этой части новое решение.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО5 настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Прокурор Перевалова А.А. в заключении указала, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11 – 13).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2575 от 23.11.2021 многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2419 от 1708.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений в нем».

Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества. Соглашение с ответчиком о выкупе не заключено.

Постановлением Правительства Свердловской области № 727-ПП от 10.06.2013 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 – 2017».

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был, в приложении № 1 к региональной адресной программе, содержащим перечень аварийных многоквартирных домов, из которых планируется переселение многоквартирный дом, где расположены помещения ответчиков, отсутствует. В связи с этим положения данного Закона № 185-ФЗ не подлежали применению к спорным правоотношениям, соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по расселению дома и предоставлению ответчикам иного жилого помещения не имеется.

Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении № 145(э)/2025 (том 2 л.д. 4 - 100) экспертом определен размер компенсации ответчику за изъятие помещения 3842500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии Администрацией г. Екатеринбурга спорного жилого помещения путем его выкупа у ответчика, прекращении за ним права собственности на него.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого имущества, суд положил в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3533000 руб., в том числе 468000 руб. стоимость доли собственника на общее имущество в многоквартирном доме, 618000 руб. стоимость доли собственника квартиры в праве собственности на земельный участок, а также убытки – 309500 руб. Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 3842 500 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта М.Л.В. суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом отчетом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о наличии нарушений экспертом положений подп. "д", п. 22 ФСО N 7 в связи с неприменением корректировки на год постройки, основания не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Общие требования к отчету об оценке приведены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Нарушений требований указанной статьи не установлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца не заявлено, в связи с чем доводы истца, направленные на оспаривание заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, которые лишаются собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения их жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного. В данном случае установленный судом размер компенсации за изымаемое жилое помещение отвечает указанным критериям и актуальным ценам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

ФИО6 Хамиева

ФИО1