Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2538117 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 77812 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца заём в размере 2538117 руб. 76 коп. на срок до 31 июля 2017 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 2 538 117 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77812 руб. 41 коп., исчисленные с 01 августа по 08 декабря 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, прокурор г. Йошкар-Ола, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, прокурора г. Йошкар-Ола, представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 фактически заявил о безденежности договора займа, пояснив, что ООО «Лифтмонтаж», учредителем и директором которой он являлся, недопоставило лифтовое оборудование Обществу, возглавляемому истцом. ФИО2 принял долг юридического лица на себя, намеревался выплатить долг лично, в связи с чем и написал долговую расписку. 

Одновременно ответчик пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2538117 руб. 76 коп. на срок до 31 июля 2017 г., что подтверждается подлинником расписки.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что расписка о получении у ФИО3 денежных средств содержит его, ФИО2, личную подпись. 

Установленный срок возврата денежных средств наступил, обязательство по возврату займодавцу денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик фактически заявил о безденежности договора займа.

Представитель истца данный довод оспаривал, пояснив, что наличие у ответчика долга по договору займа перед истцом не имеет связи с долгом ООО «Лифтмонтаж» перед ООО РПК «Спецпроект» в связи с недопоставкой лифтового оборудования. 

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Т.о., расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. 

Судом установлено, что долговая расписка подписана ответчиком лично.

Ответчик, указывая на безденежность, пояснил, что доказательства данного обстоятельства представлять суду не будет.

Т.о., судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил, 

в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2538117 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 77812 руб. 41 коп.

Поскольку денежные средства в срок, установленный договором займа, ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 77812 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 долг по договору займа 2538117,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 77812,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21279,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 г.