№2-2425/2023

УИД26MS0083-01-2023-002611-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О. при секретаре Шаковой М.М. с участием представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям адвокат Милявского Л.А. действующего по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главколлект» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2020 года заключённому в электронном виде через систему электронного взаимодействия между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» к ФИО1 № № согласно которого ФИО1 предоставлен микрозайм в размера 12 0000 рублей сроком на 15 дней с уплатой 1% в день за пользование кредитом.

Свою обязанность по возврату займа ФИО1 в установленный срок не исполнил. Допустил задолженность по кредиту которая на момент предъявления в суд искового заявления составила с учетом начисленных процентов 30250 рублей.

ООО «Главколлект» является Цессионарием по договору цессии заключенному между ООО «Главколлект» и ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов – договору цессии от 23.12.2020 года № №.

По изложенным в иске основаниям с учетом положений ст. ст. 309,310, 395,810 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договор займа в размера 30250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд со встречными исковыми требованиями согласно которых просил признать незаключенным договор № № между ним и ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов».

В судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым и ответчик ФИО1 требованиям не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Милявский заявленные исковые требования ОО «Главколлект» не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключённым.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ размещенных на официальном сайте налоговой инспекции РФ в общедоступной сети «Интернет» ООО МКК «Центр Онлайн Займов» на момент рассмотрения дела ликвидировано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица с участием представителя истца по встречным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 31 марта 2020 года ООО МКК «Центр Онлайн Займов» в электронном виде через систему электронного взаимодействия заключила договор № № с заемщиком именуемом в договоре как ФИО1 по условиям которого займодавец передал заемщику 12 0000 рублей сроком возврата займа до 15.04.2020 года включительно с уплатой 1% в день за пользование кредитом.

Из представленного договора следует, что в качестве заемщика указан ФИО1, а атаке указаны паспортные данные ФИО1 и номер телефона лица оформляющего кредит.

Согласно письму-подтверждению составленному финансовым директором Mandarin ФИО3 ООО «Мандарин» настоящим подтверждает, что оказало ООО МКК «ЦОЗ» услуги по переводу денежных средств получателя денежных средств в соответствии с распоряжением ООО «МКК «ЦОЗ» во исполнение договора №№ об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии. Тип операции: перечисление на карту получателя. Дата перевода 20220-03-31 11:40 сумма перевода 12000, реквизиты получателя: банковская карта №№. Статус перевода успешно.

Из ответа ООО «Мандарин» на запрос суда следует, что банковская карта на который осуществлен перевод денежных средств принадлежит ПАО «Сбербанк». 

Из ответа на запрос суда в ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк не может предоставить сведения по карте №№ в связи с недостаточностью данных. Для проведения идентификации по карте необходимо указать полный номер карты или фио и дату рождения предполагаемого владельца карты

Из повторного ответа на запрос суда из ПАО «Сбербанк» следует, что во владении ФИО1 в период выдаче кредита не имелось кредитной карты с №№.

Также в указанный период на счета ФИО1 открытые в данном кредитном учреждении не поступали денежные средства в размер 12100 рублей от ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» иных физических либо юридических лиц, что следует из представленной информации о движении денежных средств по счетам ФИО1

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Мегафон» на момент заключения кредитного договора номер телефона представленные в кредитном договоре принадлежал ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в суд доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не заключал договор займа с ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и не получал от ООО МКК «Центр Онлайн Займов» денежных средств по договору№ 16-00-000/ON/20/60555 поскольку телефонный номер указанный в договоре как принадлежащий ФИО1 ему не принадлежит. Кредитной картой, на счет которой перечислены денежные средства по договору, ФИО1 не владел. Из выписок по счетам ФИО1 следует, что на его счета денежные средства в размер суммы займа не поступали.

Ответчиком не представлено иных допустимых доказательств заключения кредитного договора, его подписания истцом, передачи истцу денежных средств в размере 12100 рублей по договору микрозайма от 31.03.2020 года, доводы ФИО1 о том, что ему не принадлежит номер телефона указанный в договоре, а счет карты, на который перечислили денежные средства, открыт на иное лицо, не опровергнуты.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 не выражал своего волеизъявления на заключение договора микрозайма и денежные средства по договору в размере 121000 рублей не получал, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма от 31.02.20202 года является незаключенным.

Поскольку договор от 31.03.2020 года является незаключенным, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Главколлект» о взыскании задолженности по договору надлежит отказать удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Главколлект» о признании договора незаключённым удовлетворить.

Признать незаключенным договор № № между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 ноября 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев