Дело № 2-471/17 

РЕШЕНИЕ

 

(Заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску 

Открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» в лице филиала ОАО «МКШВ»- «Кавигрис»

к 

ФИО2

о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский комбинат шампанских вин», в лице директора Филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис» ФИО3 и ООО «Аквамарин плюс», в лице Генерального директора ФИО4 заключили Договор поставки №.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский комбинат шампанских вин», ООО «Аквамарин плюс» заключили с ответчиком ФИО2 договор поручительства с физическим лицом. 

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Московский комбинат шампанских вин» в лице филиала ОАО «МКШВ»- «Кавигрис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Московский комбинат шампанских вин» («Поставщик»), далее по тексту «Истец», в лице Директора Филиала ОАО «МКШВ»-«Кавигрис» ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин плюс» («Покупатель»), далее по тексту «Третье лицо», в лице Генерального директора ФИО4 был заключен Договор поставки № (далее «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки истец обязуется передать алкогольную продукцию (далее по тексту «Товар») третьему лицу для использования в предпринимательской деятельности, а третье лицо обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов третьего лица, принятых истцом, при наличии соответствующего Товара на складе истца.

В соответствии с п. 4.5. Договора датой поставки является дата фактической передачи Товара истцом, указанная в товарной накладной. полномочия представителя третьего лица должны подтверждаться доверенностью, оригинал которой передается истцу до начала отгрузки Товара.

Согласно п. 5.1. Договора оплата Товара производится третьим лицом в течение 30 (тридцати) дней от даты поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет истца, на основании товарной накладной.

Согласно п. 9.2. Договора в случае неоплаты третьим лицом поставленного ему Товара в срок, предусмотренный договором, истец имеет право потребовать от третьего лица оплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с 91 календарного дня с момента отгрузки соответствующей партии Товара.

Добросовестно и в полном объеме исполняя свои договорные обязательства, истец в 2014 г. поставил третьему лицу товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и количестве на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Всего третьему лицу было поставлено товара на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., однако Покупатель оплату произвел частично в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Истец обращался к третьему лицу с претензией с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и с досудебной претензией с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за просрочку платежей.

Вышеназванная досудебная претензия была получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако она была исполнена в части, задолженность в полном объеме третьим лицом погашена не была.

Третье лицо нарушило условия Договора и положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, что привело к образованию дебиторской задолженности у истца.

Неисполнение обязательств третьим лицом явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 г. по делу № А63-5141/2016 постановлено взыскать с третьего лица в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. задолженности, 

<

данные изъяты> руб. пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда с третьего лица было взыскано всего лишь 

<

данные изъяты> руб.

Задолженность третьего лица перед истцом за поставленную последним алкогольную продукцию в настоящее время составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

Так как третье лицо отказывается в добровольном порядке исполнять обязательства перед истцом, истец вправе потребовать исполнения от поручителя, каковым является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1. ответчик обязуется нести ответственность перед истцом за исполнение обязательств Третьим лицом, в части оплаты за поставленный, по указанным в п. 1.2. накладным, Товар перед истцом по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и третьим лицом.

Из п. 1.2. Договора поручительства следует, что ответчик обязуется нести ответственность перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом, в части оплаты суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. за поставленный по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Товар на основании следующих товарных накладных:

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Итого, общая сумма долга Третьего лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В п. 1.2. Договора поручительства содержится опечатка в дате заключения Договора поставки, в данном пункте Договора поручительства значится дата ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности дата договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство связано с тем, что при заключении Договора поручительства в 

<

адрес> стороны руководствовались сведениями из решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-5141/2016, по тексту которого содержится данная опечатка.

Между тем между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо правоотношения вытекающие из иных договоров, за исключением Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо иные договора между истцом и третьим лицом не заключались.

Таким образом, действительное волеизъявление сторон было направлено на возложение на ответчика обязательств нести ответственность перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств вытекающих из Договора поставки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» задолженность по Договору поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплаты государственной пошлины по иску в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел. 

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении, а также в связи с тем, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ находится в Арбитражном суде 

<

адрес>, и ответчиком подан иск в Приморский суд 

<

адрес> о признании договора поручительства незаключенным, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил каких-либо возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «Аквамарин плюс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин своей неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и признает причину неявки ответчика неуважительными, поскольку ответчиком не представлены надлежащие документы о состоянии его здоровья, препятствующее ему явиться в суд и с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский комбинат шампанских вин», в лице директора Филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис» ФИО3 и ООО «Аквамарин плюс», в лице Генерального директора ФИО4 заключили Договор поставки №.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский комбинат шампанских вин», ООО «Аквамарин плюс» заключили с ответчиком ФИО2 договор поручительства с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем денежных обязательств в части оплаты за поставленный, по указанным в п. 1.2 накладным, товар перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между поставщиком и покупателем. 

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем, в части оплаты суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. за поставленный по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Товар на основании следующих товарных накладных:

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

- Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Итого, общая сумма долга покупателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность должника, однако, до настоящего времени долг не оплачен.

То обстоятельство, что продавцом были надлежащим образом исполнены обязательства перед покупателем – ООО «Аквамарин плюс» подтверждается представленными суду товарными накладными.

Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Покупателем своих обязательств по договору поставки и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается представленными суду: расчетом задолженности, письменными извещениями Продавца, направленными ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями части 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по договору поставки и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не был оспорен факт личного подписания им договора поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался и не подписывался. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя ФИО2

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования истца удовлетворить частично в размере 20000 рублей, в остальной части отказать за необоснованностью. 

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 361, 363 ГК РФ, ст.56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» в лице филиала ОАО «МКШВ»- «Кавигрис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» в лице Филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис» задолженность по договору поручительства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» в лице Филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» в лице филиала ОАО «МКШВ»- «Кавигрис» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, 

судья М.И. Саматов