Дело № 2-3323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, в период времени с 2010 года по апрель текущего года являлась индивидуальным предпринимателем, в том числе осуществляя деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Так, 10.02.2017 ФИО2 совместно с ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле из г. Астрахань направилась в г. Волгоград с целью приобретения товаров и иных предметов, необходимых для осуществления деятельности в сфере парикмахерских услуг и салонов красоты.

В частности, для приобретения вышеуказанных товаров и иных предметов ФИО2 взяла с собой принадлежащие ей наличные денежные средства, представляющие собой часть прибыли от названной предпринимательской деятельности, в общей сумме 65 000 рублей.

В свою очередь, для обеспечения сохранности данных денежных средств они на период поездки были переданы во временное хранение ФИО3

10.02.2017, находясь на территории автозаправочного комплекса ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», расположенного по адресу: г. Астрахань, автодорога Астрахань-Волгоград, д. 1, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО4, при котором на тот момент находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 64 050 рублей.

В дальнейшем, Следственным управлением УМВД России по г. Астрахань данные денежные средства были изъяты у ФИО4 и 14.03.2017 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани по ходатайству органа предварительного следствия на них наложен арест.

В связи с этим, в настоящее время ФИО2 не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами в размере 64 050 рублей, а также реализовывать иные права собственника в отношении данного объекта гражданских прав.

Истец просит суд обязать УМВД России по г. Астрахани возвратить ФИО2, денежные средства в сумме 64 050 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, которые являются неосновательным обогащением для ответчика и находятся в его незаконном владении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. 

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по АО – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО11, при надлежащем извещении в суд не явилась, представила заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, при надлежащем извещении в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, в период времени с 2010 года по апрель текущего года являлась индивидуальным предпринимателем, в том числе осуществляя деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

10.02.2017, находясь на территории автозаправочного комплекса ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО4 При личном обыске у ФИО3 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 64 050 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2017 по ходатайству органа предварительного следствия на указанные денежные средства в размере 64 050 руб. наложен арест.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 02.11.2017 года сохранен арест на денежные средства в сумме 64 050 рублей, наложенный постановлением суда от 14.03.2017г. При этом в приговоре указано, что суд полагает сохранить арест на денежные средства в сумме 64 050 руб., в связи с наличием гражданских исков и отсутствием доказательств их принадлежности иным лицам, а не подсудимому ФИО3 

Согласно ответу УМВД России по городу Астрахани от 22.10.2018 указанные денежные средства хранятся на лицевом счете УМВД России по городу Астрахани и по получению копии приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 02.11.2017 года будут направлены по назначению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В то же время способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств, находящихся в распоряжении УМВД России по городу Астрахани, поскольку полагает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком за счет истца имущества, а также отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения (сбережения).

Суд полагает, что ФИО2, обращаясь с настоящим иском не доказала наличие неосновательного обогащения в действиях УМВД России по городу Астрахани.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На денежные средства, в размере 64 050 руб., наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, обращение с исковыми требованиями о взыскании 64 050 рублей неосновательного обогащения непосредственно к УМВД России по городу Астрахани свидетельствует об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья И.З. Синёва