Дело №2-185 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Ковалевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в Брянской области к ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

При обращении с иском в суд ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в Брянской области мотивирует требования произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО4, виновного в ДТП из–за нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> (полис №), то страховая компания выплатила ФИО3 за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля страховое возмещение в размере 73300,00 руб. двумя платежными поручениями.

Так как гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный № в момент ДТП была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> (полис №), реорганизованном ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО 

<

данные изъяты> и переименованном ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК 

<

данные изъяты>, последнее в порядке суброгации возместило ООО 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного ответчиком, в размере 73300,00 руб. Однако договор ОСАГО (полис №) был заключен страхователем на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть на условиях использования автомобиля только теми водителями, которые включены (вписаны) в полис. Водитель ФИО4 не был включен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 73300,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в отсутствие ответчика, не признававшего исковые требования в части взыскания заявленных сумм, и представителя истца, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, назначена за счет средств ответчика автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, с постановленным для разрешения эксперта вопросом: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный № на момент ДТП с учетом износа согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

По получении в суд гражданского дела с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер с датой на обложке дела и л/д 79) производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства с участием сторон по делу на ДД.ММ.ГГГГ (л/д102).

Надлежаще извещенный истец - ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в Брянской области о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем указано в полученном им ДД.ММ.ГГГГ определении суда о возобновлении производства по делу после производства экспертизы с правом ознакомиться с заключением эксперта, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л/д102 – 106). 

Ответчик ФИО4, передав защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО5, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л\д107).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просил принять к сведению заключение эксперта №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля участника ДТП ФИО3 составляет с учетом износа 39059,46 руб., находя указанный размер стоимости восстановительного ремонта разумным и обоснованным.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 с.1081 ГК РФ).

В соответствие абз. «в» ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то есть, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, виновного в ДТП из–за нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекших столкновение транспортных средств (л\д14).

Действующий КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение водителем указанного пункта Правил дорожного движения РФ. В этой связи в отношении ФИО4 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л/д 16).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> (полис №), то страховая компания выплатила ФИО3 за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля страховое возмещение в размере 73300,00 руб. двумя платежными поручениями, в порядке ст.14.1 ФЗ №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (л\д17-18, 43-44).

В силу частей 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом требований Гражданского кодекса РФ, суброгация это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> (полис №), реорганизованном ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО 

<

данные изъяты> и переименованном ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК 

<

данные изъяты>, последнее в порядке суброгации возместило ООО 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного ответчиком, в размере 73300,00 руб. 

Однако договор ОСАГО (полис №) был заключен страхователем (ФИО2) на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть, без допуска иных лиц к управлению транспортным средством. Соответственно, водитель ФИО4 не был включен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> государственный № (л/8-11).

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с иском к ответчику – ФИО4 в порядке регресса, требуя возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 не оспаривают, по сути, заявленное истцом требование, что следует из их заявлений (л/д 65, 108). 

Вместе с тем, с учетом представленных заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта видно, что сторона ответчика не согласна с суммой искового требования, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в иске на основании заключения специалиста ООО Группа Компаний 

<

данные изъяты> произведшего осмотр транспортного средства ФИО3 по направлению от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании ООО 

<

данные изъяты> явно завышена. 

Данное заключение для разрешения возникшего спора явилось предметом исследования на основании определения Почепского районного суда о назначении автотехнической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ в независимом экспертном учреждении ООО «Брянская экспертно – оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ФИО1 на основании проведенного исследования характера выявленных повреждений, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, составлении Акта осмотра транспортного средства, определении объема восстановительных работ ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 60100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39100 руб. Выводы эксперта подписаны им лично и утверждены, скреплены печатью учреждения (л/д 89). 

Экспертное заключение выполнено в соответствие действовавшим на день ДТП справочным материалам и нормативным документам, как то: Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки», зарегистрированное в Минюсте РФ, «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту, методики окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортных средств, «Экспертизы транспортных средств при ОСАГО», ФХ №40 –ФЗ, Положения банка России от 19.09.2014 г. №432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывающее у суда сомнение в правильности и обоснованности, как выполненное автоэкспертом инженером – механиком по специальности «автомобили» и «автомобильное хозяйство» в соответствие диплому, полученному в Брянском государственном техническом университете ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком, состоящим в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный №), имеющего опыт работы в области экспертизы и оценки автотранспортных средств более 10 лет (л/д93), с учетом использования справочной литературы, действовавшей на день ДТП, нормативных документов, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, сборника цен, принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39100 руб.

Сумма ущерба, полагаемая ответчиком в лице представителя по доверенности, правомерной ко взысканию в размере 39059, 46 руб., указанная после выводов эксперта в приложении к заключению без подписи эксперта и руководителя экспертного заключения (л\д 91), не может быть принята во внимание суда.

В силу чего, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в размере 39100 руб.

В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, что при указанных обстоятельствах, по правилам названной статьи, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2399 руб., исходя из суммы заявленного иска. Исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 39100 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1373 руб. 

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 40473 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страховой компании ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в Брянской области к ФИО4 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК 

<

данные изъяты> в лице филиала ПАО СК 

<

данные изъяты> в Брянской области причиненный ущерб в размере 39100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1373 руб., всего: 40473 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина