Дело №12-14/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Чеботарева В.И. по ходатайству ФИО1, представителя ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» от 11.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2018 года постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», майора полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и дело возвращено инспектору ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанту полиции ФИО5 на новое рассмотрение.

Получив указанное постановление 07.08.2018 г. потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО3 не согласившись с ним подал жалобу, в которой указал, что находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» подлежащим отмене, в связи с нарушением норма КоАП РФ при вынесении указанного постановления.

Жалобу мотивировал тем, что 21.07.2018 года в 12 часов 10 минут в районе д. № 2, расположенного по улице Пролетарская в селе Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с ранее приступившим к выполнению маневра обгона автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Постановлением инспектора ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из текста постановления: «19.07.2018 года в ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» поступило ходатайство от гражданина ФИО1 (участника ДТП), в котором гражданин ФИО1 ходатайствует о допросе свидетелей ДТП, которые ранее не были допрошены, также в ходатайстве указывается на нарушение ПДД со стороны ФИО3, которые якобы -не были рассмотрены инспектором ДПС при вынесении решения и установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ начальник ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» постановил: «производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить и возвратить ИДПС ФИО5 на новое рассмотрение. При необходимости назначить автотехническую экспертизу».

ФИО3 считает, что при вынесении процессуального акта начальником ГИБДД ФИО4 допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно, по результатам рассмотрения жалобы могло быть принято только одно из следующих решений - либо об отмене постановления и прекращения производства по делу, либо об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В данном случае производство по делу прекращено при одновременном направлении дела на новое рассмотрение, что является недопустимым. 

ФИО3 полагает, что ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом за пределами рассмотрения производства по делу по правилам обжалования при отсутствии жалобы на постановление в ненадлежащей форме (вместо решения вынесено постановление) с принятием взаимоисключающих решений.

В связи с чем, просил постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО4, которым постановлено «производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить и возвратить ИДПС ФИО5 на новое рассмотрение. При необходимости назначить автотехническую экспертизу» - отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, и его представитель ФИО7 не явились надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В судебное заседание ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО5 не явился надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В судебное заседание начальник ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» майор полиции ФИО4 не явился надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В судебное заседание УГИБДД УМВД России по Липецкой области в лице представителя не явились надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В судебное заседание УМВД России по Липецкой области в лице представителя не явились надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чеботарев В.И. полагали жалобу необоснованной, указав в обоснование, что в материалах дела имеется вынесенное должностным лицом определение об устранении опечаток, описок и арифметических ошибок от 27.08.2018 года, где указано, что в постановлении об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 года имеется опечатка и в настоящее время она устранена.

В новой редакции следует читать постановленное начальником ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» акт как «производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить и возвратить дело инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанту полиции ФИО5 на новое рассмотрение. При необходимости назначить автотехническую экспертизу».

Таким образом, в настоящее время административное дело находится на рассмотрении в правоохранительных органах, где проводится в настоящее время административное расследование, следовательно оснований для отмены процессуального акта не имеется.

В отношении переквалификации административного правонарушения с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ находит требования необоснованными, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена, так как постановление инспектора ГИБДД ФИО5 устанавливающее вину ФИО1 в совершении ДТП отменено вышестоящим должностным лицом и в настоящее время устанавливается путем проведения административного расследования. 

Просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме за необоснованностью поданной жалобы.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в вынесенном постановлении начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4 исправлены описки, процессуальный акт назван решением, так как он и назывался при его вынесении, а также устранены описки в резолютивной части, а именно, «производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить и возвратить дело инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанту полиции ФИО5 на новое рассмотрение. При необходимости назначить автотехническую экспертизу».

Процессуальный акт вынесен должностным лицом в пределах его полномочий, на основании заявления ФИО1, который указал, что при совершении ДТП имелись очевидцы, которые не были допрошены инспектором ГИБДД ФИО5 в качестве свидетелей, т.е. при вынесении постановления ИДПС не были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, и постановление с установлением вины ФИО1 в совершении ДТП является преждевременным. Из чего, начальник ОГИБДД ФИО4 отменил указанное постановление и направил на новое рассмотрение, т.е. оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Требование об изменении квалификации административного правонарушения также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме за необоснованностью поданной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене постановления начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» от 11.07.2018 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2018 года в 12 часов 10 минут в районе д. № 2, расположенного по улице Пролетарская в селе Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с ранее приступившим к выполнению маневра обгона автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Постановлением инспектора ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

19.07.2018 года в ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» обратился ФИО1 (участник ДТП), в котором просил отменить постановление ИДПС ФИО5 о привлечении его к административной ответственности, с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, при совершении ДТП присутствовали свидетели, которые не были допрошены ИДПС ФИО5, и которые являлись очевидцами того обстоятельства, что виновником ДТП являлся ФИО3 Кроме того ввиду спора о вине участников в совершении ДТП ИДПС ФИО5 не была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

21.07.2018 года постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», майора полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и дело возвращено инспектору ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанту полиции ФИО5 на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением ИДПС ГИБДД ФИО5 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу начальнику ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4, при этом, указывая в обоснование жалобы на существенные нарушения допущенные инспектором при составлении материала об административном правонарушении и заявил ходатайство о допросе очевидцев ДТП в качестве свидетелей.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не обжаловал постановление ИДПС ГИБДД ФИО5 от 11.07.2018 г. судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и объяснениями участников судебного разбирательства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы ФИО3 о нарушениях процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом норм при вынесении процессуального акта по жалобе ФИО1 на постановление от 11.07.2018 года суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.29.12.1 Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как следует из определения от 27.08.2018 года об устранении опечаток, описок и арифметических ошибок, определено: В решении, вынесенным начальником ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» майором полиции ФИО4 от 21.07.2018 года считать «постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.14 КоАП РФ отменить и возвратить дело инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанту полиции ФИО5 на новое рассмотрение. При необходимости назначить автотехническую экспертизу». 

Исходя из изложенного судья приходит к выводу что изначально должностным лицом начальником ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4 выносилось решение, а не постановление, и данное решение выносилось по жалобе ФИО1 на постановление от 11.07.2018 г., который указывал на допущенные нарушения при вынесении постановления по ДТП сотрудником ИДПС ФИО5, и заявлял ходатайство о допросе свидетелей (очевидцев ДТП).

Таким образом, при рассмотрении дела, инспектором ГИБДД ФИО5 не установлены и не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу, что является нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления инспектора ГИБДД.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими инспектору ГИБДД ФИО5 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора правомерно отменено вышестоящим должностным лицом начальником ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4 и направлено на новое рассмотрение для правильной квалификации действий участников ДТП. 

Требования ФИО3 об изменении квалификации ФИО1 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время вина участников в совершении ДТП не установлена, поскольку постановление ИДПС ФИО5 от 11.07.2018 года устанавливающее вину ФИО1 в совершении ДТП отменено вышестоящим должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного вышестоящим должностным лицом решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4 об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО5 от 11.07.2018г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 сентября 2018 года.