Гр. дело № 2-153/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителей истца по доверенности от ... К и Д, представителя ответчика по доверенности от ... П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 678356 руб. 75 коп., неустойку в размере 75250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указала на то, что ... между Д и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля ... по полису серии ... ... на период с ... по ... Согласно полису автомобиль застрахован по риску КАСКО: Ущерб + Хищение. Страховая сумма составила 1060 000 руб., страховая премия – 75250 руб. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил множественные механические повреждения, квалифицируемые в соответствии с условиями договора как конструктивная гибель транспортного средства. ... истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение истцу не выплачено со ссылкой на то, что факт заключения договора и получения страховой премии не подтверждён. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта без учёта износа составляет 1127262 руб. 12 коп., стоимость годных остатков составляет 381643 руб. 25 коп., в связи с чем, страховая сумма, подлежащая выплате должна составлять 678356 руб. 75 коп. (1060000-381643,25).

В судебном заседании представители истца К и Д уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» П в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в качестве доказательства заключения договора добровольного имущественного страхования истец представила бланк страхового полиса серии ... .... Однако, указанный бланк ... в соответствии с агентским договором был передан ответчиком ООО .... ... указанное общество прекратило свою деятельность, но указанный бланк страхового полиса ответчику не вернуло. Таким образом, ответчик не заключал с истцом договор добровольного страхования. О том, что бланк с указанным номером утрачен ответчик разместил информацию на сайте ... Отметил также, что квитанция ... на получение страховой премии, скорее всего является подлинной, как и оттиск печати на ней. Вместе с тем, подпись страховщика выполнена с помощью факсимиле, что недопустимо. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., ... произошло ДТП: водитель Д управляя автомашиной ..., нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием (т.1, л.д.15-16).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии ... ... от ... принадлежащее истцу транспортное средство марки ... застраховано в ООО «Росгосстрах». Страховой риск – КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма определена в размере 1060000 руб. Срок действия договора с ... по ... Выгодоприобретатель – ФИО1 Страховая премия – 75250 руб. (т.2, л.д.12-13). 

Страховая премия в указанной выше сумме оплачена страхователем Д по квитанции ... ... (т.2, л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что между страхователем Д и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в пользу выгодоприобретателя ФИО1 (истца по делу) и ..., то есть в период действия договора страхования произошёл страховой случай. 

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т.2, л.д.21). Однако, письмом от ... истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что не подтверждён факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии. В ходе проведения проверки был установлен факт хищения бланков строгой отчётности ООО «Росгосстрах». В отношении агента направлено заявление в правоохранительные органы (т.1, л.д.17, т.2, л.д.29).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Д автомашина ..., ранее, то есть в 2013 г. страховалась ею у ответчика по договору КАСКО. Когда у неё заканчивался договор страхования, ей позвонил страховой агент и предложил заключить договор добровольного страхования на новый срок. С учётом её занятости страховой агент согласился встретиться для заключения договора не в офисе компании. Последним автомашина была осмотрена, она передала страховщику деньги, а он, в свою очередь, передал ей договор и квитанцию об оплате страховой премии. Ни договор, ни квитанция сомнений в подлинности, с учётом имеющихся на них печатей, у неё не вызвали. 

Как усматривается из материалов выплатного дела ... между ООО «Росгосстрах» и ООО ... был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию предметом которого являлась деятельность по поиску клиентов с целью заключения договоров страхования (т.2, л.д.32-37).

В рамках действия указанного договора по акту ... приема-передачи бланков строгой отчетности ООО «... ООО «Росгосстрах» были переданы бланки строгой отчетности серии ... ...81 по ... (т.2, л.д.45).

Таким образом, суд считает установленным, что бланк строгой отчетности серии ... ... (полис добровольного страхования транспортного средства истца) был передан ответчиком ООО ...

... ответчик уведомил ООО ... об отказе о продлении договора от ... (т.2, л.д.46), а ... обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД по г. Москве, где указал о том, что у ООО ... осталось 2089 полисов ОСАГО. Ущерб от присвоения денежных средств и полисов ОСАГО составил 6837917 руб. (т.2, л.д.48-49).

Указанное выше письмо не содержит в себе информации о бланках договоров добровольного страхования. 

Постановлениями от ... и ... в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ген.директора ООО ... Л отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2, л.д.51-52,54-55).

Таким образом, факт хищения страхового полиса серии ... ... не подтверждён. 

Учитывая требования ст. 940, 943, 432 ГК РФ, наличие у истца страхового полиса серии ... ..., оформленного надлежащим образом, с подписями сторон и печатью страховой компании, представленного в подлиннике с квитанцией об оплате страховой премии, отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного полиса, суд приходит к выводу о том, что договор страхования является заключенным. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ... ответчиком на сайте была размещена информация от утрате указанного выше бланка страхового полиса (т.2, л.д.57-60), не может безусловно свидетельствовать о том, что договор страхования является незаключённым. 

... между истцом и ООО ... заключен договор на выполнение услуг по определению технического состояния, стоимости и ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости ... (т.1, л.д.19). Стоимость услуг по договору составила 13000 руб. (т.1, л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением ...л от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 1127262 руб. 12 коп., с учётом износа – 1032390 руб. 10 коп., рыночная стоимость авто – 1060000 руб. и его остаточная стоимость составляет 381643 руб. 25 коп. (т.1, л.д.25).

С учётом п.2.19 Общих положений и п. 13.4.1 Приложения № 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых решением единственного участника от ... ... (т.2, л.д.64,76) конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% его действительной стоимости. При конструктивной гибели страховая выплата устанавливается в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС превышает 65% его действительной стоимости. 

Страховая сумма по договору определена в 1060000 руб. (т.2, л.д.12), стоимость годных остатков согласно заключению эксперта определена в 381643 руб. 25 коп. (т.1, л.д.25). Стороной ответчика стоимость годных остатков не оспорена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 678356 руб. 75 коп. (1060000-381643,25).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 13000 руб. (т.2, л.д.11). С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, по этой причине с ответчика с учётом требований разумности и справедливости следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75250 руб., то есть в размере страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Представитель ответчика просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере суммы страховой премии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. 

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1060000 руб. (т.1, л.д.99).

Таким образом, с учётом того, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 678356 руб. 75 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб. и расходы по оплате экспертизы – 13000 руб., сумма штрафа составит 373178 руб. 37 коп.

Представитель ответчика просит уменьшить сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 783 руб. 56 коп. Расчёт: (678356,72 +50000- 200000) х 1% + 5200 + 300 (с требования неимущественного характера) = 10783 руб.56 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 678356 руб. 75 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб., а итого 846356 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10783 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ... 

Судья - Н.А.Невмержицкая