УИД 26 RS 0034-01-2019-000379-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Харенко С.В.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП» Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ФИО1,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 обратился в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ФИО1, в котором указал, что в Туркменский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-539-36-338/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Туркменского 

<

адрес> Ставропольского крал о взыскании задолженности по кредитному договору 2656937564 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 356552, 

<

адрес>, с Кендже-Кулак, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 45429/19/26034-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа- не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено хотя должник достиг пенсионного возраста. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семенное положение должника, и не производились действия но розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Согласно ст. 67 Закона при неисполнений должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту -жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч 1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного. производстве о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня ж совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо- обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» но делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления» действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, обратилась с ходатайством, в котором просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание не явились заинтересованные лица- должник ФИО3, представитель УФССП России по 

<

адрес>, причина не явки суду не известна, о дате и месте судебного заседания уведомлены должным образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Туркменского 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не возражала против рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц. 

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление АО «ОТП Банк» в отсутствие представителя административного истца, заинтересованных лиц, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 Иных действий по исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе, на сегодняшний день ею произведено не было.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена работа по применению мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, а именно: ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность организовать работу для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Названные законоположения не были учтены судебным приставом-исполнителем Туркменского 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава. Однако, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сообщила о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП ФИО1 не организована на должном уровне работа для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом всех обстоятельств, суд считает действия должностного лица –судебного пристава-исполнителя Туркменского 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 - незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ суд

решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ФИО1, выразившиеся:

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства и регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АО «ОТП Банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Иванов