дело № 2 - 892/2019 мотивированное 

решение

 составлено 28.08.2019. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФССП России по Мурманской области, по доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства и применении последствии недействительной сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района) о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства и применении последствии недействительной сделки, в обоснование указав, что *** приобрел у ФИО6 автомобиль *** (далее также ТС, автомобиль), по нотариально удостоверенному договору купли - продажи № от ***. Поскольку ТС находилось в неисправном состоянии снять с учета либо переоформить его было невозможно. В *** году он установил в данный автомобиль двигатель, а в *** года ему стало известно, что данный автомобиль был арестован ОСП Кольского района по исполнительному производству в отношении ФИО6 на сумму 3 357 руб. 71 коп., в тот же день задолженность ФИО6 была погашена, вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Вместе с тем, автомобиль до настоящего времени ему не возвращен, со слов судебных приставов ТС продано, но кому и при каких обстоятельствах не сообщают. Просит признать сделку по продаже принадлежащего ему имущества недействительной и возложить обязанность возвратить имущество. 

Определениями суда, в том числе протокольным, от ***, *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 и ООО «Миллениум», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в МО и РК) прекращено производство по делу в части исковых требований к ОСП Кольского района, принято уточнение о возложении на ФИО7 обязанности возвратить ФИО4 переданного ей по недействительной сделке автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в *** года он приобрел автомобиль у ФИО6, которым денежные средства за ТС были внесены в счет имеющейся у него задолженности по исполнительному производству в ОСП Кольского района, после чего данным территориальным подразделением службы судебных приставов арест с имущества был снят. Передвигаться на автомобиле было невозможно ввиду имеющихся технических повреждений. Вместе с тем, он нес бремя его содержания, оплачивал расходы по его ремонту в целях восстановления работоспособности. Несколько он раз ремонтировал ТС в автомастерских, также им приобретен двигатель, после последнего ремонта ТС находилось недалеко от его дома. О том, что автомобиль очередной раз арестовали, ему стало известно, когда автомобиль *** эвакуировали для реализации. Он и ФИО6 сразу поехали в ОСП Кольского района, где имеющаяся у ФИО6 задолженность была погашена, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Несмотря на то, что он с данным постановлением в этот же день подъехал в ООО «Миллениум», автомобиль ему отдавать отказались, сославшись на то, что он продан. Считает, что в произошедшем виновато ООО «Миллениум», которое отказалось возвращать ТС. Указал, что ему необходимо ТС, в ремонт которого им вложены денежные средства. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель ответчика - ООО «Миллениум», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно представленному при рассмотрении дела письменному отзыву реализация арестованного имущества должника произведена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), заявленные истцом требования не поддерживает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством отправки СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует считать исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, дополнительно суду пояснив, что в ОСП Кольского района в отношении ФИО6 находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входили исполнительные производства о взыскании с данного должника штрафов ГИБДД, налоговых платежей, а также задолженности перед Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. При совершении исполнительных действий в рамках указанного производства, судебным приставом – исполнителем *** вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику легкового автомобиля ***, о чем должник уведомлялся по почте. Постановлением от *** произведена оценка указанного имущества судебным приставом – исполнителем, а *** направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Автомобиль передан на реализацию *** в ООО «Миллениум». Поскольку ФИО6 имеющаяся у него задолженность погашена в полном объеме, судебным приставом – исполнителем *** вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Вместе с тем, указанное имущество должника *** было реализовано, *** полученные от реализации денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. поступили на депозитный счет ОСП Кольского района. После распределения казанных денежных средств, их остаток в размере 20 500 руб. 00 коп. *** перечислен на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк. Реализацией арестованного имущества занимаются МТУ Росимущества в МО и РК и ООО «Миллениум». 

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в МО и РК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву МТУ Росимущества в МО и РК произвело отчуждение арестованного имущества на основании предоставленных ему полномочий в рамках действующего законодательства. *** МТУ Росимущества в МО и РК на основании поступившего от территориального подразделения службы судебных приставов уведомления о готовности к реализации арестованного имущества – легкового автомобиля ***, для принудительной реализации на комиссионных началах, поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию данного имущества должника ФИО6 по исполнительному производству №, о чем составлен соответствующий акт. *** автомобиль по договору купли – продажи № от *** передан ФИО7 Уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. *** перечислены ОСП Кольского района. Постановление территориального подразделения службы судебных приставов об отзыве имущества с реализации от *** поступило МТУ Росимущества в МО и РК ***.

Суд, заслушав истца, допросив по инициативе истца свидетелей, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств в отношении ФИО6 № и №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 и 3 ч. 3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № о взыскании налога, пени, штрафа с ФИО6 (должника) в пользу МРО ИФНС России № по Мурманской области судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте зарегистрированного за должником легкового автомобиля *** 

Регистрация ТС за ФИО6 подтверждена сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Мурманской области, по состоянию на ***. 

На территории Мурманской области реализация арестованного имущества осуществляется МТУ Росимущества в МО и РК и ООО «Миллениум».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района от *** и *** стоимость арестованного имущества была определена в размере 25 000 руб. 00 коп., имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах МТУ Росимущества в МО и РК соответственно.

*** МТУ Росимущества в МО и РК поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию указанного арестованного имущества должника ФИО6 

*** ОСП Кольского района автомобиль по акту передан представителю ООО «Миллениум». 

Арестованное ТС было реализовано ООО «Миллениум» на основании договора купли-продажи от ***, по условиям которого продавец передал арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника ФИО6 в собственность покупателя ФИО7, при этом последняя обязалась уплатить за него 25 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от *** указанная сумма перечислена ФИО7 МТУ Росимущества в МО и РК.

Впоследствии уплаченные за автомобиль денежные средства были переведены МТУ Росимущества в МО и РК на депозитный счет ОСП Кольского района, которым после распределения в рамках исполнительного производства, остаток денежных средств в сумме 20 500 руб. 00 коп. платежным поручением *** перечислен ФИО6

При этом, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля от *** следует, что ФИО4 приобрел у ФИО6 легковой автомобиль *** 

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших осуществление ФИО4 в отношении автомобиля прав собственника, а также материалами дела и материалами исполнительных производств в отношении ФИО6 № и №.

Таким образом, арестованное в рамках сводного исполнительного производства ТС должника с *** года принадлежало истцу.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение приведенные им доводы о реализации ООО «Миллениум» по договору купли-продажи от *** автомобиля, который фактически является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства того, что автомобиль по договору купли-продажи от *** был ему фактически передан.

Кроме вышеуказанного нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля от ***, истцом представлены договоры, заключенные им с ИП ФИО3 в отношении автомобиля ***, на основании которых *** и *** выполнены работы по доставке ТС, его мойке, произведена замена масла, распылителей, проверка зазоров клапанов и термостата, за что истцом произведена оплата в общем размере 24 600 руб. 00 коп. 

Также свидетель ФИО1 подтвердил приобретение истцом *** года для легкового автомобиля ***, а свидетель ФИО2 показал, что истец в *** года оставлял у него автомобиль для проведения ремонта топливной системы и замены ремня ГРМ. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу и объяснениями истца и участвовавшими в деле лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на имущество не ФИО6, а истца по делу - ФИО4, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи, заключенной *** между ООО «Миллениум» и ФИО7 в отношении легкового автомобиля *** 

Установив, что фактически переданный ФИО7 по недействительной сделке автомобиль принадлежит ФИО4, суд считает возможным возложить на ФИО6 возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства ФИО7, а её - вернуть ФИО4 автомобиль.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требовании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства и применении последствии недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» и ФИО7, о продаже легкового автомобиля ***

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 25 000 рубле 00 копеек ФИО7, возврата ФИО7 переданного по недействительной сделке легкового автомобиля ***. в пользу ФИО4.

Ответчики вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Л.И. Власова 

Справка:

решение суда не вступило в законную силу.

***