РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-150/2017

08 декабря 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Макаровой И.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что 16 августа 2017 года в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в соответствии с которым он отсутствовал на службе в период с 04 по 08 августа 2017 года без уважительных причин. При этом командиром войсковой части 00000 по результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему материалов принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, с учетом уточнения, просит признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 25 августа 2017 года № о применении вышеназванного дисциплинарного взыскания, указывая, что отсутствовал на службе по уважительным причинам в связи с наличием у него заболевания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Пиляй в суде возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что документов, подтверждающих уважительность отсутствия административного истца на службе за указанный период, представлено не было, а госпитализирован он был только 09 августа 2017 года, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Командир войсковой части 00000 и представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом руководитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

Заслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Положениями статьи 28.6 Закона установлено, что выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом в качестве доказательств совершения проступка допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и лиц, которым известны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пунктов 7, 9, 10 названной статьи Закона по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым должен ознакомиться военнослужащий, имеющий право делать замечания по содержанию протокола. Сам протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен, а в случае отказа подписать делается соответствующая запись.

Статьей 28.9 Закона также закреплено, что порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу статьей 3 и 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, стойко переносить трудности военной службы, и достигается, в том числе, знанием и соблюдением военнослужащими законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права, поддержанием в воинской части (подразделении) внутреннего порядка всеми военнослужащими.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Согласно статье 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу статьи 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени, в том числе, на проведение разбирательства и времени болезни военнослужащего), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу, что за совершение такого грубого дисциплинарного проступка, как отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, военнослужащий может быть привлечен только в том случае, если у него отсутствуют уважительные причины. При этом наличие или отсутствие уважительных причин устанавливается в ходе разбирательства, в срок которого не включается период временной нетрудоспособности.

Как видно из копии рапорта от 16 августа 2017 года врио командира ... батальона докладывает командиру войсковой части 00000 об отсутствии ФИО1 на службе без уважительных причин в период с 04 по 08 августа 2017 года. При этом для проведения служебного разбирательства командиром воинской части назначен лейтенант С.

Свидетель С. в суде показал, что в период с 04 по 08 августа 2017 года врио командира роты В., в которой проходит службу ФИО1, докладывал ему об отсутствии последнего на службе по причине заболевания, а 09 августа 2017 года ФИО1 был госпитализирован. При этом обратившись в медицинскую роту воинской части, он, С., убедился, что административный истец оформил документы для госпитализации.

Свидетель В. показал, что в августе 2017 года исполнял обязанности командира роты, в которой проходит службу ФИО1. При этом с 04 по 08 августа 2017 года ФИО1 на службу не выходил, однако ежедневно докладывал ему о причинах своей неявки в связи с заболеванием и указывал на скорую госпитализацию в медицинское учреждение.

Свидетели С. и В., каждый в отдельности, также показали, что розыск ФИО1 не организовывали, по месту его жительства не выезжали.

Как видно из копий медицинской карты ФИО1 и медицинского журнала роты с 31 июля по 02 августа 2017 года административный истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с установлением ему диагноза: «...». При этом ему рекомендовано пройти ..., которую он прошел 07 августа 2017 года.

Из ответа врио начальника филиала №4 ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России от 04 декабря 2017 года усматривается, что 07 августа 2017 года ФИО1 обратился в госпиталь, ему был выставлен диагноз: «...», рекомендовано стационарное лечение, на которое он поступил 09 августа 2017 года.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части 00000 от 24 ноября 2017 года №, ФИО1 обращался в медицинскую роту воинской части, где ему оформили документы для госпитализации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 07 августа 2017 года сдал в медицинскую роту документы для оформления направления на госпитализацию, а на следующий день забрал их и 09 августа 2017 года был госпитализирован.

Представитель административного ответчика Пиляй в суде пояснил, что командование не отрицает факт обращения ФИО1 в медицинскую роту воинской части 07 и 08 августа 2017 года.

Из копии выписного эпикриза № усматривается, что в период с 09 по 22 августа 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала №4 ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России с диагнозом: «...».

Свидетель С. в суде показал, что 16 августа 2017 года вместе со старшим лейтенантом К. прибыл в госпиталь, где ФИО1 в присутствии санитара отказался давать объяснения по поводу своего отсутствия на службе в период с 04 по 08 августа 2017 года, а через некоторое время они вновь прибыли в госпиталь, чтобы ознакомить ФИО1 с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, однако он снова отказался ставить свою подпись.

Как видно из копии акта от 16 августа 2017 года в указанный день ФИО1 отказался давать объяснения по факту отсутствия на службе в период с 04 по 08 августа 2017 года.

Из копии акта отказа от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке видно, что ФИО1 16 августа 2017 года отказался подписывать соответствующий протокол по факту отсутствия на службе 07 августа 2017 года.

ФИО1 в суде пояснил, что отказался давать объяснения и подписывать протокол, поскольку находился на лечении и принимал лекарственные препараты, которые ухудшали его внимание.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 16 августа 2017 года ФИО1 с 04 по 08 августа 2017 года отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем 18 августа 2017 года командиром принято решение о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 25 августа 2017 года № усматривается, что указанное выше дисциплинарное взыскание применено к административному истцу.

Таким образом, судом установлено, что начиная с 31 июля 2017 года у ФИО1 имелось заболевание, которое послужило основанием для его госпитализации 09 августа 2017 года в лечебное учреждение. При этом административный истец ежедневно докладывал о причинах своего отсутствия на военной службе непосредственному командиру, а 07 и 08 августа текущего года прибывал в расположение медицинской роты воинской части для оформления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на военной службе было вызвано уважительными причинами, а оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка не имелось.

Тот факт, что ФИО1 04 и 05 августа 2017 года не обращался за медицинской помощью, не может свидетельствовать об отсутствии у него уважительных причин неприбытия на военную службу, поскольку диагноз, потребовавший госпитализации административного истца, был выставлен ему еще 31 июля 2017 года. При этом непосредственное командование ФИО1, знавшее о причинах неприбытия его на службу, каких-либо мер по установлению истинного состояния здоровья административного истца не предприняло.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 28.2 Закона неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следует признать незаконными, возложив на должностное лицо обязанность отменить приказ от 25 августа 2017 года №, в части касающейся административного истца.

Более того, указанный выше приказ нельзя признать законным и по причине нарушения процедуры проведения разбирательства.

Так, судом установлено, что в период с 09 по 22 августа 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении, а само разбирательство было проведено за один день – 16 августа 2017 года, то есть в период временной нетрудоспособности административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель исключил из срока проведения разбирательства период временной нетрудоспособности военнослужащего, следует прийти к выводу, что лейтенант С. необоснованно провел разбирательство и представил материалы командиру воинской части в тот период, когда ФИО1 находился на излечении.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с Учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000, в пользу административного истца в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 25 августа 2017 года № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков