ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Камышла 25 августа 2025 года 

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Морозова Д.К., помощника прокурора Сабанова С.А., подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от 06.08.2025 года, при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2-20/2025 в отношении:

ФИО1, (*дата*), уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*) имеющего среднее специальное образование, холостого, инвалида 3 группы, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2025 года, в 03 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: (*адрес*), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь хулиганскими побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, заведомо зная, что данное сообщение дезорганизует деятельность органов власти и охраны правопорядка, приведет к отвлечению сил и средств на проверку ложного сообщения, к нагнетанию страха на граждан, и желая этого, умышленно воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном торговой марки «texet», в корпусе черного цвета, IMEI1:(*№*), IMEI2 (*№*) с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский номер (*№*) позвонил на номер «экстренных служб 112» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, передал сообщение «Что некий парень хочет совершить теракт в г. Самара. Общался с ним в социальных сетях «Вконтакте», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

На основании заведомо ложного сообщения ФИО1 сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место происшествия, осмотрен ноутбук и дом по адресу: (*адрес*), входе чего данная информация не подтвердилась. 

В результате противоправных действий ФИО1 с 03 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 12 апреля 2025 года в связи с проведением оперативно- розыскных мероприятий, была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, были задействованы силы и средства органов внутренних дел, а именно три человека офицерского состава, служебный автомобиль, в связи с чем, ущерб от выезда следственно- оперативной группы МО МВД России «Клявлинский» на данное сообщение составил 5 379 рублей 84 копеек.

Таким образом, ФИО1, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что как все произошло, не помнит. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что проживает один. Его мама К.Ф., проживает в (*адрес*), его родная сестра Г.С. также проживает в (*адрес*). У него на иждивении детей нет. Он нигде не работает, является инвалидом 3 группы. Получает пенсию в размере 14100 рублей. Он получает свою пенсию на банковскую карту, употребляет спиртные напитки. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит и никогда не состоял. 10.04.2025 он дома находился один, употреблял спиртное. Выпил 0,5 литра водки. 11.04.2025 он также находился по месту своего проживания, был один, также употреблял спиртное- водку. Когда находился дома, он смотрел телевизор, увидел по какой -то программе, по какой именно не помнит сюжет про войну на Украине. У него в пользовании имеется кнопочный телефон марки «texet», в телефоне находился абонентский номер (*№*) оператора ПАО «Мегафон». Данный номер оформлен на его маму, но пользуются он, долгое время. 12.04.2025 в три часа ночи он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был пьяный, он решил позвонить и сообщить в службу 112 о том, что ему якобы позвонил «парень через приложение «Вконтакте», который хочет совершить теракт в г. Самара. Когда звонил на службу 112, говорил, что его мама проживает в (*адрес*). С ним разговаривала вроде девушка, он уже не помнит. Он назвал свои анкетные данные, когда позвонил на службу 112. Спустя некоторое время он подумал, что его звонок не приняли и снова позвонил на службу 112, сообщил, что в сторону (*адрес*) летит беспилотник. Он осознавал, что говорит не правду, ввел в заблуждение сотрудников полиции и сотрудников службы 112. Он знает, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма наказуемо. После совершенных им звонков на службу 112, он удалил все свои звонки, так как знал и понимал, что приедут сотрудники полиции, которые будут смотреть его телефон. В тот же день, примерно в минут через 30-40, когда он находился дома, к нему домой приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции начали расспрашивать его по факту сообщения в службу 112. Он признался сотрудникам полиции, что сообщил ложные сведения об акте терроризма, что на самом деле, он ни с кем не общался, это все было ложное сообщение. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции с. Камышла Камышлинского района Самарской области для выяснения всех обстоятельств произошедшего и дачи объяснения. У него дома имеется ноутбук марки Hp, в данном ноутбуке у него не имеется приложение «Вконтакте». Находясь в отделе полиции его опросили, где он признался, что связь с лицами из Украины не поддерживает, не общается, в других приложениях, он также с людьми из Украины не общается, сообщил ложные сведения. В отношении него по факту того, что летит беспилотник был составлен административный протокол. Он позвонил просто хотел напугать сотрудников полиции, ему было скучно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был дома один, никто не слышал. Понимал, что своим звонком он нарушил порядок и работу сотрудников полиции, позвонил на службу 112 из хулиганских побуждений. Он знал, что за сообщение данного вида может быть привлечен к уголовной ответственности, на тот момент о последствиях не задумывался. Целью его звонка и сообщения было нарушение работы сотрудников полиции, об этом он понимал. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д.116-118)

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.Н. показала, что 11.04.2025 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы по двум районам, Клявлинскому и Камышлинскому. Утром в субботу 12 апреля где – то в 7 часов утра поступил вызов от оперативного дежурного по ФИО2 о том, что на 112 позвонил житель (*адрес*) ФИО3 и сообщил, что общался с каким – то парнем в социальной сети в Контакте и тот ему сообщил, что проведет террористический акт в Самаре. После чего она выехала в Камышлу. Когда приехала, ФИО3 был уже в отделе, сидел в кабинете с участковым, с оперативным сотрудником. В ходе беседы с ФИО3, пояснил что перепил, ему стало скучно и решил пошутить, позвонил на 112, причем неоднократно. Ею был осмотрен его телефон кнопочный, черного цвета. Телефонных звонков, исходящих не было. На вопрос: - «где звонки, раз звонил?», ФИО3 пояснил, что удалил, так как предполагал, что после звонка на 112, приедут сотрудники полиции, то есть будут смотреть. Телефон был изъят ею. ФИО3 опрашивал оперативный сотрудник и в ходе опроса ФИО3 подтвердил, что пошутил. После чего они выехали по месту жительства ФИО3, для осмотра его дома. Был обнаружен его ноутбук, которым он пользовался. В доме проживал один на тот момент. По поводу телефона еще был задан ФИО3 вопрос, есть ли у него еще телефон в пользовании, пояснил, что нет и еще добавил, что мама и сестра сказали, что ему достаточно кнопочного без социальных сетей и без интернета. ФИО3 пояснил, что телефоном пользуется он, сим- карта оформлена на него. В отделе полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 вину свою признал полностью в том, что позвонил, то есть пошутил, позвонил на 112 и сообщил о факте терроризма, раскаялся в содеянном. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Р. показал, что 11.04.2025 года 8 часов утра он заступил в качестве подменного оперативного дежурного в дежурную часть пункта полиции с.Камышла. 12.04.25 года в 3 часа 28 минут поступило сообщение через службу 112 от ФИО1 о том, что некий парень хочет совершить теракт в (*адрес*), общался с ним в соц сетях. Им данное сообщение было зарегистрировано КУСП. Также 12.04.25 года в 3 часа 35 минут через службу 112 ФИО1 сообщил о том, что Украинский Самарский человек запустил дрон в (*адрес*), он также зарегистрировал данное сообщение, сообщил руководству, сообщил в дежурную часть главка и направил туда следственно- оперативную группу, участкового Ш. и оперуполномоченного Ж. После чего ФИО1 был доставлен в отдел, визуально он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда у него спросил, почему он сделал такое сообщение, он сказал, что ему было скучно и он решил позвонить на 112. Освидетельствование провели, подтвердилось состояние алкогольного опьянения. Составили акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.М. показал, что 12.04.25 года примерно в три часа ночи ему позвонил оперативный дежурный старший лейтенант полиции Х. сообщил, что через службу 112 поступил вызов от ФИО1 о том, что некий парень хочет совершить теракт в (*адрес*). Он выслушал, начал собираться, также через некоторое время Руслан снова позвонил, сказал, что снова поступил звонок опять от ФИО6, что украинский беспилотник летит в сторону Самары. После чего прибыл в дежурную часть. Также через некоторое время подъехал оперуполномоченный капитан полиции Ж. и вместе с ним выехали в с(*адрес*), по сообщению, которое поступило на службу 112. По прибытию на выше указанный адрес, входная калитка была закрыта, света в доме не было видно. Начали стучаться, никто не открыл. Потом позвонили на номер ФИО6, попросили открыть дверь. Через некоторое время из дома вышел ФИО6, вышел один, никого не было, и открыл входную калитку. После чего начали расспрашивать о его сообщении, что он сделал через службу 112. От ФИО6 шел резкий запах алкоголя, имелась шаткая походка, то есть у него были признаки алкогольного опьянения. После чего с его согласия прошли в его дом, и начали расспрашивать, уточнять обстоятельства его сообщения. Он начал твердить, что ему позвонил через контакт какой – то парень, начал говорить, что в Самаре готовится теракт. Также попросили его добровольно предоставить его сотовый телефон, чтобы удостовериться действительно ли он звонил на номер 112. В ходе просмотра его телефона, который он добровольно передал, в телефоне не было никаких исходящих вызовов на 112. Тогда они через детализацию посмотрели, там имелись три исходящих вызова на службу 112, также спросили, имеется ли у него другой телефон, на что он ответил нет, что у него имеется только один кнопочный телефон черного цвета. Также начали расспрашивать об обстоятельствах теракта, он показал ноутбук черного цвета, что звонил. У него в ноутбуке каких- либо исходящих или входящих не было ничего. После чего его пригласили проехать с ними в отдел для дальнейшего разбирательства, освидетельствовали его на состояние опьянения, где результат был положительный, что установлено опьянение. А также в ходе дальнейшего разбирательства, он дал признательные показания, что действительно позвонил. Также им составлен административный протокол за заведомо ложный вызов сотрудника полиции, за то, что он сообщил о том, что запустили дрон в (*адрес*). Как он сказал уже потом, что пошутил, скучно было, выразился так. В состоянии алкогольного опьянения он был, потому что имелся резкий запах, шаткая походка, после чего освидетельствовали в Камышлинской ЦРБ, действительно дежурный врач подтвердил, что он действительно находится в состоянии опьянения. Показания, которые давал в ходе следствия, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.М. показал, что 13 -14 апреля двадцать пятого года он был в составе СОК следственно-оперативной группы и в четвертом часу ночи поступило сообщение о том, что в с(*адрес*) ФИО1 сообщил об угрозе, то что летает там беспилотник. Они выехали на место с участковым Ш.А.М.. Позвонили ему, он вышел к ним на встречу, потом он пояснил, что он общается в социальной сети в Контакте с каким - то неизвестным ему лицом и который хочет сделать теракт. Потом попросили его телефон, он добровольно дал телефон, также пояснил, что он удалил звонки с 112. Они сделали детализацию и в ходе детализации увидели то, что там он звонил в службу 112 и сообщил о терроризме. Потом в ходе разбирательства доставили его в отдел на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был пьяный. И он признался, что ему стало скучно, решил пошутить и сделал сообщение о терроризме.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» капитана полиции А.М. Ш. видно, что 12.04.2025 примерно в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь в (*адрес*), совершил со своего телефона телефонные звонки на номер экстренных служб 112, сообщив оператору заведомо ложную информацию, что некий парень хочет совершить терракт в (*адрес*). В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ ( том №1 л.д.3);

- из телефонного сообщения 12.04.2025 через службу 112 следует, что ФИО1, с(*адрес*) сообщает о том, что некий парень хочет совершить теракт в (*адрес*). Общался с ним в социальных сетях «Вконтакте» (том №1 л.д.5);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 12.04.2025 следует, что осмотрен и изъят у ФИО1 сотовый телефон марки «texet» в корпусе черного цвета. При осмотре исходящих звонков на номер экстренных служб 112 отсутствует. Установлен абонентский номер на указанном телефоне- (*№*), номер IMEI 1 телефона- (*№*), IMEI 2 телефона:(*№*) (том № 1 л.д. 6-11);

- из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2025 видно, что получена детализация звонков на номер (*№*) которым пользуется ФИО1. А именно, набрав в приложении «Мегафон» личный кабинет абонентский номер (*№*) получена детализация звонков на 12.04.2025 за период с 11.04.2025 по 12.04.2025, распечатана на лист бумаги формата А4(том № 1 л.д. 12-13);

- из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2025 видно, что осмотрен ноутбук марки Hp, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра ноутбука приложения «Вконтакте» не обнаружено (том № 1 л.д. 14-18);

-согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № 15 от 12.04.2025 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том №1 л.д. 26);

-из копии сообщения 12.04.2025 в 03 часа 35 минут через службу 112 видно, что ФИО1, житель (*адрес*) о том, что Украинско-Самарский человек запустил дрон в (*адрес*) (том №1 л.д. 30);

-из копии протокола 23 № 3867984 от 12.04.2025 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (том №1 л.д. 31); 

- согласно справки и полученной ГБУ Самарской области «Безопасный регион» следует, что получена аудиозапись на электронную почту по факту обращений, поступивших в Систему -112 на территории Самарской области 12.04.2025 в 03 часа 23 мин, в 03 ч34 мин и в 03 ч 37 мин с абонентского номера 

<

***> (том №1 л.д. 35);

-из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2025 видно, что осмотрен компьютер, расположенный в ОДЧ ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский», по адресу: (*адрес*), где на электронную почту (*данные изъяты*) имеется входящее сообщение из ГБУ СО «Безопасный регион» от главного инженера проекта отдела по обеспечению функционирования и развития «системы 112» ФИО4, поступившее 17.04.2025 в 10:32:20 из электронного адреса. Получен ответ на запрос с применением аудиозаписи в количестве 4 штук, записанное 12.04.2025. При прослушивании записей установлено, что разговор идет между оператором 112 и ФИО1 (том № 1 л.д. 36-43);

-согласно справки, полученной от главного бухгалтера МО МВД России «Клявлинский» майора внутренней службы Н.М.Д., следует, что оплата труда за 1 час на 12.04. 2025 года составляет:

1. Старший дознаватель МО МВД России «Клявлинский» майор полиции М.Е.Н.- 275,59 рублей.

2. Старший участковый пункта полиции по Камышлинскому району капитан полиции Ш.А.М.- 262, 90 рублей. 

3. Старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска капитан полиции Ж.В.С.- 273, 73 рублей (том № 1 л.д. 56);

-согласно справки, полученной от инспектора тылового обеспечения МО МВД России «Клявлинский» А.И. Ш. следует, что расстояние от (*адрес*) до (*адрес*) составляет 40 км (туда и обратно) и затрачено бензина Аи92 на 248, 97 копеек (том № 1 л.д. 57);

-из протокола выемки от 24.04.2025 видно, что у заведующей канцелярии направления делопроизводства и режима ПП по Камышлинскоу району МО МВД России «Клявлинский» Ш.А.Р. изъята книга №61 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» за период 01.01.2025 по 23.04.2025 (том № 1 л.д. 60-62);

- из протокола осмотра предметов от 24.04.2025, в ходе которого были осмотрены:

- книга №61 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период 01.01.2025 по 23.04.2025, где на 12.04.2025, в 03 часа 28 минут через службу 112 поступило сообщение от ФИО1, жителя (*адрес*), указан номер телефона (*№*) с текстом сообщения «о том, что некий парень хочет совершить теракт в (*адрес*). Общался с ним в соц. сети «вконтакте». Данное сообщение принято ФИО5 Также на 12.04.2025 в 03 часа 35 минут, сообщение поступило через службу 112 от ФИО1, жителя (*адрес*), указан номер телефона (*№*), с текстом сообщения «о том, что Украинско- Самарский человек запустил дрон в г. Самара. Данное сообщение принято ФИО5

-диск с аудиозаписью разговора оператора 112 и ФИО1 от 12.04.2025 в количестве 4 записей под наименованием «Track01, Track02, Track03, Track04» (том №1 л.д. 63-89);

-согласно постановлению от 24.04.2025 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

-детализация звонков ФИО1 на абонентский номер (*№*) с 11 на 12 апреля 2025 года; 

-сотовый телефон марки «texet», в корпусе черного цвета, кнопочный у ФИО1 в котором установлена сим карта с абонентским номером 

<

***>; 

-диск CD-R с аудиозаписью разговора между ФИО1 и оператором службу 112 на 12.04.2025; 

-книга №61 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» за период 01.01.2025 по 23.04.2025 (том № 1 л.д. 90-91).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 207 УК Российской Федерации, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ст.207 ч.1 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, полное признание своей вины в совершении преступления, как в ходе следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не предоставлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя непосредственно перед совершением умышленного преступления, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с изложенным, исходя из санкции части 1 статьи 207 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступления, суд полагает справедливым и обоснованным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО6 не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района Камышлинский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1(один) год с возложением обязательств: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района Камышлинский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «texet», в корпусе черного цвета, кнопочный у ФИО1 в котором установлена сим карта с абонентским номером (*№*)- вернуть по принадлежности;

-детализацию звонков ФИО1 на абонентский номер (*№*) с 11 на 12 апреля 2025 года; диск CD-R с аудиозаписью разговора между ФИО1 и оператором службу 112 на 12.04.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

-книгу №61 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» за период 01.01.2025 по 23.04.2025, возвращенные на хранение заведующей канцелярии направления делопроизводства и режима ПП по Камышлинскоу району МО МВД России «Клявлинский» Ш.А.Р. -оставить в ПП по Камышлинскоу району МО МВД России «Клявлинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Р.Р.Сагирова