Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

защитника Федосеева Р.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 декабря 2013 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2016 года по отбытии наказания;

18 апреля 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; освобожденный 12 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 29 дней ограничения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев 29 дней лишения свободы;

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 1 марта 2021 года по отбытии наказания;

6 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 мая 2023 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года, к 2 годам 2 месяцам принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок принудительных работ времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Федосеева Р.Б., частично возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества О., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 26 сентября 2023 года в г. Губаха Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи Пермского края Гудков М.С. не оспаривая квалификацию содеянного, назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ, полагает, что приговор подлежит отмене. Отмечает, что исходя п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суд, придя к выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не мотивировал данное решение. С учетом поведения осужденного в период условно-досрочного освобождения, его характеризующих данных, полагает, что решение суда об отмене условно-досрочного освобождения является обоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ, незаконно частично присоединил неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года, к наказанию, назначенному по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку вопрос о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 21 июня 2022 года принудительными работами, не разрешался. Обращает внимание, что суд при назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ не указал размер удержаний из заработной платы осужденного, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание. Полагает, что судом неверно произведён зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2024 года по 29 января 2024 года, вместо из расчета один день содержания лица под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд произвёл зачет из расчета один день за один день. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. защитник Букаранова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Губахи Пермского края Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонный к совершению административных правонарушений, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 иного, не связанного с лишением свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Суд, учитывая данные характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил преступление 26 сентября 2023 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Суд, приняв правильное решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 21 июня 2022 года, данное решение не мотивировал, при этом в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора при отмене условно-досрочного освобождения неверно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вместо п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также неверно указал номер судебного участка мирового судьи, по приговору которого условно-досрочное освобождение от отбывания наказания было отменено. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом обстоятельств содеянного, мотивов преступления, поведения виновного после освобождения из мест лишения свободы, его отрицательной характеристики по месту жительства, и, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года.

Согласно требованиям пп. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного, назначенного отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию.

В силу уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что предписано ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 21 июня 2022 года, необоснованно окончательно назначил наказание в виде принудительных работ, что является незаконным. Кроме того, при назначении окончательного наказания в виде принудительных работ суд не указал на размер удержаний из заработной платы осужденного, а также неверно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Указанные нарушения возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор, а не путем отмены приговора, как указано в апелляционном представлении. 

Отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2024 года, при этом необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 января 2024 года по 29 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2024 года. 

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 января 2024 года по 29 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: