Дело № 12-1-110/2020

64MS0032-01-2020-001228-47

РЕШЕНИЕ

2 октября 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Лёвкина В.М., при секретаре Лебедеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу потерпевшей Д. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 20.07.2020 года мировым судьёй судебного участка №2 Вольского района Саратовской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 20.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Из указанного постановления следует, что 27.04.2020 года примерно в 13 часов во дворе 

<

адрес> между Д. и дочерями ФИО1 – А. и Ш. произошёл конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО1 защищала свою дочь А. от действий Д.. которая сидела на А. и душила её.

При этом мировой судья ссылается на исследованные по делу доказательства, такие как:

- показания ФИО1. А.. Ш., показавших, что Д. била и душила А., а ФИО1 стала защищать последнюю, так как Д. крупнее А., и та сама не смогла бы защититься;

- показания потерпевшей Д. о том, что она дралась с двумя дочерями ФИО1; 

- показания свидетеля П. о том, что ФИО1 вышла во двор в то момент, когда Ш. и Д. душили друг друга, при этом Д. была сверху, а Ш. внизу

В жалобе, поданной в Вольский районный суд, Д. выражает несогласие с указанным постановлением, так как на представленной адвокатом Тимкиным видеозаписи видно, как ФИО1 дважды нанесла ей удары по левой руке и выворачивала ей руку, однако данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании полностью отрицала. Она не была ознакомлена с протоколом, оглашённым в судебном заседании, там не было её подписи, а также в протоколе не было указано, что ФИО1 кинула в правую часть её головы детский пластиковый самокат. Просит постановление отменить.

В судебное заседание потерпевшая Д. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Тимкин П.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, заслушав защитника Тимкина П.С., допросив свидетеля П., суд считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что мировым судьёй, рассматривавшим дело, существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов следует, что принимая решение о прекращении производства по делу ввиду крайней необходимости, мировой судья в полной мере оценил все обстоятельства дела, все доводы заявителя получили надлежащую оценку.

Так, мировым судьёй оценены показания свидетелей о том, что в момент совершения ФИО1 действий в отношении Д. последняя душила дочь ФИО1, данное обстоятельство также видно из представленной видеозаписи. Также на записи видно, что Д. удерживает дочь ФИО1 за руку, и ФИО1 дважды бьёт по кисти руки Д., после чего последняя отпускает руку ФИО1. Все эти действия верно оценены мировым судьёй как совершённые в состоянии крайней необходимости при защите от опасности, угрожающей дочери ФИО1 А.

Также оценивая эти и иные доводы, в том числе о броске самокатом, суд учитывает, что согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 обвинялась только в том, что схватила Д. за волосы и дёргала за них.

Ввиду изложенного оснований для отмены принятого решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин