Дело № 2-364/2017

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2016 года, по адресу: Х автомобилю «Honda Accord Waqon», государственный номер У, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-21065, государственный номер У. Риск его автогражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах». При обращении его к страховщику 22 марта 2016 года с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик ответил отказом. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120272 рубля, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120272 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку в размере 52919 рублей, штраф в размере 60136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 90 коп.

Определениями суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности реестр.№ 8-1501 от 12 сентября 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2016 года, исковые требования не признала, указав, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом и представленными ими сведениями РСА. Страховое возмещение страховой компанией производится в случае если установлены факт ДТП, ущерб, ответственность обоих участников ДТП застрахована. Ввиду чего, оснований для взыскания со страховой компании убытков, в данном случае, не имеется. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Accord Waqon», государственный номер У, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 4).

09 февраля 2016 года в 21:30 часов, по адресу: Х, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный номер У, принадлежащим ФИО5, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «Honda Accord Waqon», государственный номер У, под управлением ФИО1

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самого ФИО4, зафиксированными в административном материале. 

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, автомобиль ВАЗ-21065, государственный номер У, с 18 мая 2010 года принадлежит ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом и сведениями РСА (л.д. 66), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку владелец автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер У, риск ответственности не застраховал в форме обязательного и добровольного страхования, в силу прямого указания законодательства обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 представил экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Honda Accord Waqon», государственный номер У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила 120272 рубля (л.д. 11-20). 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО5 собственника автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер У, причиненных убытков в размере 120272 рубля.

Доказательств передачи автомобиля ФИО4 в пользование и владение, суду не представлено.

А поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании со страховщика истца - СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, у суда не имеется. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и СПА «Ингосстрах» следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

А поскольку заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа основаны на Законе «О защите прав потребителей» и по мнению истца должны быть взысканы со СПАО «Ингосстрах», поскольку в удовлетворении основанного требования к СПАО «Ингосстрах» было отказано, требования о взыскании с последнего неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по договору от 19 февраля 2016 года в размере 4 500 рублей (л.д. 8), а также расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 300 рублей 90 коп. (л.д. 9).

Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а потому подлежащими возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме. 

При обращении в суд, поскольку истец обратился в рамках Закона «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605 рублей 44 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 120 272 рубля (3 200+2% от 20 272).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 120272 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 3605 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко