№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Назарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варлаковой В.В.,

потерпевшей Г.Ю.А.,

свидетелей Ф.Е.А., М.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25.01.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г. Омске 

<

данные изъяты>, в ходе словесного конфликта 

<

данные изъяты> Ф.Л.В., действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес последней не менее четырех ударов руками в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой отек головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, и от которых по неосторожности наступила смерть Ф.Л.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что действительно наносил удары ФИО2, однако считает, что ее смерть наступила не от его действий. Показал, что 25.01.2017 года около 18 часов пришел домой, почувствовал запах сгоревших тряпок. В комнате в состоянии алкогольного опьянения находилась 

<

данные изъяты> Ф.Л.В. Из-за того, что мать вновь жгла вещи, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого в ответ на оскорбления он нанес кулаком один удар в лицо матери. В ответ Ф.Л.В. стала еще больше его оскорблять, разбила пульт от приставки. Чтобы успокоить Ф.Л.В., он нанес ей один удар наотмаш по лицу. Несмотря на это Ф.Л.В. не успокоилась и продолжила его оскорблять. Тогда он нанес Ф.Л.В. раскрытой рукой два удара в лоб. В ходе нанесения Ф.Л.В. ударов, та не обо что головой не ударялась и не падала, поскольку сидела на диване. После случившегося он пошел в свою комнату, где лег спать, и более к Ф.Л.В. в этот день не подходил. На следующий день 26.01.2017 г. около 07 часов он проснулся и ушел на работу, при этом видел Ф.Л.В., которая сидела в кресле раскладывала пасьянс. Когда вечером он вернулся с работы, Ф.Л.В. жаловалось, что у нее поднялось давление, и легла на кровать. От того, что ночью бегала кошка, он проснулся и обнаружил, что Ф.Л.В. не дышит. Вызвал скорую медицинскую помощь. Считает, что в момент совершения преступления был не пьян, поскольку выпил полторы банки пива на холоде, не опьянел, и на его поведение это не повлияло. Предполагает, что в состоянии алкогольного опьянения, Ф.Л.В. могла упасть и удариться головой, хотя сам он этого не видел. Также считает, что его мать могла умереть от проблем с артериальным давлением. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая Г.Ю.А. суду показала, что погибшая Ф.Л.В. являлась ее матерью, 

<

данные изъяты>. После смерти отца в 2013 году мать стала злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 постоянно проживал с Ф.Л.В., между ними периодически происходили конфликты. Она жила отдельно, Ф.Л.В. последний раз видела за неделю до ее смерти, она была пьяна, одежда у нее была грязная. 27.01.2017 г. ночью ей позвонил ФИО1 и сообщил, что Ф.Л.В. умерла. ФИО1 рассказал, что когда пришел с работы, Ф.Л.В. спала, а затем он заметил, что та не подает признаков жизни. Об обстоятельствах причинении Ф.Л.В. телесных повреждений, ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Свидетель Ф.Е.А. суду показала, что ФИО1 является ее соседом. Подсудимый с Ф.Л.В. вели скрытный образ жизни. Последний раз видела Ф.Л.В. на новогодних праздниках. Знает, что Ф.Л.В. злоупотребляла спиртными напитками. Шума, скандалов в доме Ф-ных, лично она не слышала. Со слов соседей она знает, что между Ф.Л.В. и ФИО1 периодически происходили ссоры.

Свидетель М.М.В. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>», осуществляла судебно-медицинское исследование трупа Ф.Л.В. На заданные вопросы пояснила, что имеющиеся на трупе Ф.Л.В. телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, были получены единовременно, либо с крайне незначительным промежутком времени, определить который не представляется возможным. После полученных телесных повреждений Ф.Л.В. могла совершать активные действия до тех пор, пока из-за развивающегося отека головного мозга, возникшего от полученной травмы, не произошло вклинение миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. При производстве экспертизы патологических изменений сосудов головного мозга, в том числе вызванных повышенным артериальным давлением, выявлено не было. Уточнила, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.Л.В., могли быть получены при обстоятельствах, описанных подсудимым, а именно вследствие нанесения четырех ударных воздействий в область головы.

Свидетель А.С.А. показывала, что во второй половине 

<

адрес> в г. Омске проживала Ф.Л.В. с 

<

данные изъяты> ФИО1, которые регулярно злоупотребляла спиртными напитками. При этом гости к ним не приходили. В ходе распития спиртных напитков между Ф.Л.В. и ФИО1 всегда происходили конфликты, они ругались. ФИО1 причинял Ф.Л.В. телесные повреждения. Видела на лице Ф.Л.В. обширные гематомы, которые образовывались на лице после шума и грохота в доме. В январе 2017 года, но не позже 20.01.2017 года, видела Ф.Л.В., у которой на лице были синяки. В конце января 2017 года, не позже 30.01.2017 года, ей показалось подозрительным, что у соседей слишком тихо, поскольку накануне за несколько дней в доме слышался шум, грохот, брань (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела:

протокол осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп Ф.Л.В. без видимых признаков насильственной смерти 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в г. Омске 

<

данные изъяты>);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов Ф.Л.В. (

<

данные изъяты>

заключение экспертизы №, согласно выводов которой у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины, которое образовалось от скользящих движений тупым твердым предметом в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования, и которое вреда здоровью не причинило 

<

данные изъяты>

заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого при исследовании трупа Ф.Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. 

<

данные изъяты> 

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что 25.01.2017 года находясь в 

<

адрес> в г. Омске, в ходе конфликта причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты> Ф.Л.В., нанеся ей удар кулаком в область лица и несколько ударов рукой по голове 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так судом на основании собственных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что в вечернее время 25.01.2017 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> Ф.Л.В. произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе указанного словесного конфликта ФИО1 нанес потерпевшей не менее четырех ударов руками в лицо и голову, причинив телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть Ф.Л.В.

Количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшей, установлено судом на основании собственных показаний ФИО1, проверки его показаний на месте, и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.Л.В., которые согласуются между собой, в связи с чем признается судом достоверными.

Никаких сведений о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей Ф.Л.В. третьими лицами, либо о неоднократных падениях погибшей головой на предметы с ограниченной контактирующей поверхностью, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия по делу, получено не было.

Также в ходе судебно медицинского исследования трупа погибшей, не было выявлено патологический изменений сосудов головного мозга, в том числе и связанных с гипертонией, что следует из показаний допрошенной судебном заседании свидетеля М.М.В.

Также не представляются убедительными доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, ввиду достаточно длительного совершения потерпевшей активных действий после полученной травмы, исходя из заключения судебно-медицинского исследования трупа Ф.Л.В., и показаний свидетеля М.М.В.

Таким образом судом достоверно установлено, что именно преступными действиями Ф.Л.В. потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть Ф.Л.В. по неосторожности.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья при совершении преступления, прямо свидетельствует установленный характер его преступных действий, при котором ФИО1 нанес множественные достаточно сильные удары рукой в жизненно важный орган потерпевшей - в голову.

При этом суд убежден, что отношение ФИО1 к наступлению смерти Ф.Л.В., выражается в неосторожности, о чем свидетельствуют установленные последующие действия подсудимого, который после нанесенных ударов прекратил причинять телесные повреждения своей матери.

Также суд убежден, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанный вывод суда основан на установленных последовательных и целенаправленных действиях ФИО1 как в момент, так и непосредственно после совершенного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов, в действиях ФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний ФИО1, которые в данной части опровергнуты не были, следует, что до момента совершения преступления он выпил полторы банки пива, пьяным себя не чувствовал, и употребление алкоголя никак не сказалось на возникновении у него соответствующего умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей о снисхождении.

Судом обсуждался вопрос о возможности признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморального поведения потерпевшей, однако, по мнению суда, установленные из показаний подсудимого действия Ф.Л.В., которая использовала тряпичные вещи для растопки печи, не могли послужить поводом для совершения в отношении нее особо тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, безусловно, представляющего повышенную общественную опасность, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, без назначения ему дополнительных наказаний.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Варлаковой В.В. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Варлаковой В.В., взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков