Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> на основании договора без номера истец приобрела у ответчика автомобиль MAZDA 6 VIN №***, 

<

***>. Впоследствии стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание по договору залога, заключенному ПАО «БыстроБанк» с ФИО3 Решением Октябрьского районного суда УР от 

<

дата> исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №*** по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

сумма>., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 

<

дата> №*** имущество - автомобиль марки MAZDA 6 VIN №***, 

<

***>, двигатель - 

<

***>, цвет - СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства № 

<

*****>, принадлежащий ФИО5

Ответчик продал истцу транспортное средство, находящееся в залоге, о чем не поставил в известность покупателя. За покупку автомобиля истец передала ответчику денежные средства в сумме 

<

сумма> В ходе рассмотрения дела представителем истца дополнены основания иска, указанием на то, что определением Можгинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** по иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась выплатить ФИО6 

<

сумма>. в срок до 

<

дата>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате того, что ответчик не предупредил истца о том, что проданный ей автомобиль находится в залоге, истец в свою очередь не предупредила об этом ФИО6, в результате рассмотрения иска которой к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, Можгинским районным судом УР 

<

дата> по делу №*** утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязана выплатить ФИО6 

<

сумма>.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, в отношении которых судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда 

<

*****> Республики от 

<

дата> (копия на л.д. 5-11) удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, судом постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA 6 VIN №***, 

<

***>, цвет - СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства № 

<

*****>, принадлежащий ФИО5

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> продал автомобиль марки MAZDA 6 VIN №***, 

<

***> выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, ФИО1 – истцу по настоящему делу.

Данные обстоятельства следуют также из представленного в материалы дела договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (копия на л.д. 14), согласно которому автомобиль приобретен последней по цене 

<

сумма>.

Также, вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в последующем 

<

дата> ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля продала вышеуказанный автомобиль ФИО6, однако последняя не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку на указанный автомобиль судом наложен запрет на регистрационные действия на основании определения от 

<

дата>.

Поскольку обстоятельства приобретения автомобиля марки MAZDA 6 VIN №***, 

<

***> выпуска ФИО1 у ФИО2, а ФИО6, в свою очередь впоследствии - у ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

*****> Республики от 

<

дата>, данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда УР от 

<

дата> №***, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче истцу автомобиля, свободным от любых прав третьих лиц.

В рамках гражданского дела №***, рассмотренного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 VIN №***, 

<

***> выпуска от 

<

дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, утверждено мировое соглашение (определение от 

<

дата>), по условиям которого ФИО1 в срок до 

<

дата> обязалась выплатить ФИО6 

<

сумма>

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 

<

дата> автомобиля марки MAZDA 6 VIN №***, 

<

***> выпуска, истец вынужден нести расходы по выплате ФИО6 

<

сумма>. в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ними.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ввиду неправомерного поведения ответчика понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

Исходя из цены автомобиля, установленной договором купли-продажи между истцом и ФИО6, решения Октябрьского районного суда УР от 

<

дата>, условий мирового соглашения, утвержденного определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, в силу которых у ФИО1, возникла обязанность по возврату части стоимости проданного имущества, находящегося в залоге у банка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

сумма>., установленной определением об утверждении мирового соглашения. 

По мнению суда, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика – 

<

сумма>., соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку не превышает, как цену автомобиля - предмета заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, т.е. размера фактически полученных от истца денежных средств, так и размер возникшего денежного обязательства истца перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 

<

сумма>. (размера удовлетворенных исковых требований), составляет 

<

сумма>. 

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. 2) государственная пошлина в размере 

<

сумма> 

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

сумма>.– пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья Д.Н. Шкробов